İlk Derece Mahkemesi 2014/111 E. 2026/471 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/111 Esas KARAR NO : 2026/471

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanan GKS kapsamında kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve sorumlu olduğunu, 14/10/2011 tarihinde tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameden sonuç alınmaması nedeniyle ... 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan yasal takibe geçildiği ve borca itiraz edildiği, ihtarnamede mektup bedeli ve faizi kadar miktarın depo edilmesi istenmiş ise de mektup çıkışının yapıldığı ancak, o tarihe kadarki komisyon alacaklarının ödenmediği ve davanın bu nedenle açıldığını, teminat mektubu iade edilene kadar bankanın komisyon talep etme hakkının bulunduğu, genel kredi sözleşmesi hükümlerinin açık olduğu ve davalıların bankanın talebi halinde teminat mektuplarını depo etme komisyon bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, banka alacağının likit ve belli olduğu için icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesine özetle; alacaklı görünen tarafın, dosyaya itiraz edildiğini öğrenmesine rağmen İcra İflas Kanunun'da belirtilen bir yıllık dava açma süresini geçirdiğini, süreye uyulmadığından davanın reddinin gerektiğini, kendisine ulaşmış bir ihtarın olmadığını, tebliğ şerhleri incelendiğinde ihtarın tebliğ edilmediğinin anlaşılacağını, davacı tarafından talep edilen faiz talebinin yasağa aykırı olduğunu, icra takibine konu edilen rakamın içinde faiz olduğunu, ihtara kadar işleyen faizi anaparaya eklenip bu faize takibe kadar tekrar faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinin ön yüzünde talebin gayrinakdi olarak belirtildiği ve gayri nakdi borcun bulunmadığının dilekçe içeriğinden anlaşılacağından davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, icra kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline davacının alacaklı olmasında dahi icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ...18. İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, teminat mektubu sureti, tazmin kayıtları, ... 17. Noterliğinin ...tarihli, ... sayılı ihtarnamesi, .... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, veraset ilamı, banka kayıtları, celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... 01/07/2015 tarihinde vefat etmiştir. ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçı olarak geriye ... ve ...'yi bırakmıştır. Davalının yargılama sırasında vefatı sebebiyle mirasçılarına tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır. Mirasçılar terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi davası açtıklarını beyan etmişlerdir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi...E....K. (eski...Esas) sayılı kararı ile muris ...'nin ölüm tarih itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmiş, ...nin temyiz başvurusu ise Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ... E.... K. sayılı kararı ile reddedilerek ilk derece mahkemesinin mirasın hükmen reddi kararı onanmak suretiyle temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bilindiği üzere, mirasın hükmen reddi sebebiyle, mirasçılar, murislerinin terekesinde yer alan borçlardan da sorumlu tutulamazlar. Bekletici mesele yapılan hükmen ret davasının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi ile birlikte 14/01/2026 tarihli 24.celsede hazır bulunan davacı vekili Av. ... davaya devam edilip edilmeyeceği noktasında beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş, bu talebi kabul edilmiş, ancak verilen süre içinde herhangi bir beyan dilekçesi sunulamıştır. Taraflar 25/02/2026 tarihli 25.celseye - duruşmaya katılmamıştır. Bir önceki celse hazır bulunan ve davaya devam edilip edilmeyeceği noktasında süre verilmesini talep eden davacı ve vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu tartışmasızdır. 25/02/2026 tarihli 25. celsede tarafların duruşmaya katılmadığı, davacı ve vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin sunulmadığı, davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından 25/02/2026 tarihinde HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri. ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadığı, davanın takip edilmediği, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 25/02/2026 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal yenileme süresinin 25/05/2026 tarihi itibariyle dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, HMK m.150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/06/2026

Katip ...

Hakim ...