İlk Derece Mahkemesi 2025/214 E. 2026/430 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/214 Esas KARAR NO : 2026/430

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 09.11.2024 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili olduğu şirketin ... plakalı ... aracına çarparak zarar verdiğini, davalılara ait araç davalı ... Sigorta AŞd'de ... poliçe numaralı ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında aracının 2 .el piyasa değerinin azalmış olup, kazadan önceki değerini kaybettiğini, ayrıca tamir süresince müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talep artırım hakları saklı kalmak üzere alacaklarının şimdilik 1.000,00‬-TL değer kaybı tazminatı ve 1.000,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminatın tahsili için belirsiz alacak davası açtıklarını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından 26.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin ödemesinin mahsup edilmesini ve açıklanan tüm bu nedenlerle ; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 madde hükmü gereğince artırılmak üzere, 1.000,00TL değer kaybı ile 1.000,00TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminatın trafik kazası tarihi olan 09.11.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, HMK 107.maddesi uyarınca davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının tamamen boş ve asılsız olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olamayacağını ve bilirkişi raporu niteliğinde olmayıp bu şekilde değerlendirilemeyeceğini, davacıya ait ... Plaka sayılı aracın niteliği itibari ile binek otomobil olduğunu, bu yönüyle incelendiğinde ticari taksi veya minibüs veya herhangi bir ticari araç olmadığının görüleceğini, öncelikle aracın ticari bir amaçla çalıştırıldığının ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgeleri ile ispatının gerektiğini, anlatılan tüm bu nedenlerle, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu şirket tarafından mağdur araca yönelik 08.07.2025 tarihinde davacı ...'in banka hesabına 26.000,00-TL değer kaybı ödemesi ve 27.03.2025 tarihinde ... Şirketi'nin banka hesabına 45.170,26 -TL rücu ödemesi yapıldığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta bakiye değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, poliçe vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şart hükümleri gereğince yapılan hesaplamada değer kaybı oluşmayacağından, başvurucunun değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, anlatılan tüm bu nedenlerle; müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan ödemeler ışığında huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; 09/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında meydana gelen değer ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemine yöneliktir. Konuyla ilgili "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindedir. Bu bilgiler ışığında dava dosyası kapsamında yapılmış 18/02/2026 tarihli duruşmada, davacı taraf davayı takip etmediğinden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmekle HMK'nın 150/5. madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan dava değeri de göz önüne alınarak yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş, ...'e verilmesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır