İlk Derece Mahkemesi 2025/576 E. 2026/407 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/576 Esas KARAR NO : 2026/407 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plakalı aracın davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.09.2024 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığı, davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve müvekkilinin aracının perte ayrıldığı, yapılan mutabakatta fazlaya dair haklar saklı tutularak rayiç değerin 670.000,00-TL olarak kabul edildiği ve bu bedelin 30.10.2024 tarihinde müvekkile ödendiği, müvekkiline ait aracın --------model -------- marka hususi otomobil olduğu, müvekkilin aracının rayiç değerinin her ne kadar 670.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilin maddi zarara uğratıldığı, aracın rayicinin en az 864.000,00-TL civarında olduğu, müvekkilinin aracının gerçek değeri olarak tespit edilen bedelle davalı şirketçe pert bedeli olarak takdir edilen bedel arasında fahiş fark bulunduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin aracın perte ayrılmasına rıza göstererek davalı sigorta şirketi ile belge imzalamış ise de bu belgede fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracının gerçek rayiç bedelini ödemekle mükellef olduğu, iş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurularak müvekkilinin aracındaki pert farkı bedelinin talep edilmiş olup davalı sigorta şirketince herhangi bir cevap verilmeyerek taleplerinin zımnen reddedildiği, sayın mahkemece deliller toplanarak, gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı, müvekkilinin aracının gerçek değeri, mutabakatname karşılığında alınan bedelinin yetersiz olduğu ancak mahkemece atanacak bilirkişi incelemesi sonucu netleşeceğinden; görülmekte olan iş bu davayı HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığı, müvekkili şirket nezdinde Taksi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan --------- plakalı araçta kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığı, Kasko Genel şartlar ve taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya ait aracın rayiç değerinin 670.000,00-TL belirlendiği, sovtaj bedeli ile birlikte (Sovtaj Bedeli: 330.600,00TL) davacıya 30.10.2024 tarihinde 670.000,00-TL hasar/pert ödemesi yapıldığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından mutabakat gereği ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulduğu, davacı tarafından huzurdaki yargılamada yöneltilen asıl talep ilgili ibranamenin KTK. 111 kapsamında geçersizliğine hükmedilmesi olduğu, imzalanan protokol ve ibraname-temlikname ile birlikte Yargıtay’ın da yerleşik içtihatları gereğince Kasko Sözleşmesi’nin KTK.111 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iş bu sebeple ibranamenin varlığı gözetilerek huzurdaki davanın esastan reddi gerektiği, ödenen maddi hasar tazminatı ile ödenmesi gereken maddi hasar tazminatı arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceği, dolayısıyla yapılacak olan hesaplamada Yargıtay kararlarının da dikkate alınması, daha sonra ise ödeme yapıldığı tarihe göre faiz güncellemesi yapılması gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DelillerTarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava 09.09.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kusurun irdelenmesi, davacıya ait --------- plakalı aracın perte ayrılıp ayrılmadığı, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 18.03.2026 tarihli rapora göre, --------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, hasar tutarının 516.002,98 TL olduğu, kazanın meydana gelme tarihi itibarıyla, --------- plakalı ticari aracın kullanılmışlık düzeyi, kullanım koşulları ve meydana gelen hasarlı trafik kazaları itibarıyla 2. el rayiç değeri olarak tespit edilen 670.000,00 TL'nin kadri maruf olduğu, kazanın meydana gelme tarihi itibarıyla araçta meydana gelen hasar tutarının araç rayiç değeri 670.000,00 TL'nin %77'sine denk geldiği, dolayısıyla pert/sovtaj koşullarının oluştuğu, aracın -------.Ş. tarafından ---------- adına düzenlenmiş 26.07.2024-26.07.2025 tarihleri arasında geçerli ---------- poliçe nolu Taksi Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 09.09.2024 kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında poliçede teminat bulunduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda sigortacı tarafından ödenen 670.000,00 TL araç pert bedelinin kadri maruf olduğu tespit ediilmiş olup, bu durumda davacı tarafından poliçe kapsamında ---------Ş.'den talep edilebilecek bir tutar kalmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının, davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı, davalı tarafça sorumluluğun yerine getirildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026