İlk Derece Mahkemesi 2025/498 E. 2026/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/498 Esas KARAR NO : 2026/334 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine --------- numaralı Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan müvekkile ait ---------- plakalı aracın 07.01.2025 tarihinde hasarlandığını, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporunda 535.530, 95 TL tutarında hasar bedeli belirlendiğini ancak bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, davalı sigorta şirketinin TTK ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sigortalının gerçek zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacının hasar tespiti için 1.250, 00 TL tutarında ekspertiz ücreti ödemek zorunda kaldığını, TTK'nın 1426. maddesi gereğince sigortacının bu makul giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 13.03.2025 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 24.03.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ve ---------- Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10, 00 TL tutarındaki hasar bedeli ile 1.250, 00 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 24.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan --------- plakalı aracın 07.01.2025 tarihinde hasarlandığını, -------- numaralı hasar dosyası kapsamında eksper tarafından belirlenen araç rayiç bedelinden 525.900 TL tutarındaki sovtaj değerinin düşüldüğünü, bakiye 394.100 TL tutarındaki ödemenin 10.04.2025 tarihinde ibraname karşılığında davacıya yapıldığını, davacı vekilinin eksik ödeme iddiasıyla açtığı davanın reddinin gerektiğini, poliçede dain-i mürtehin olarak görünen -------Ş. --------- şubesinden muvafakat alınmadığı için davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir ekspertiz ücreti faturası sunulmadığı için bu talebin reddinin icap ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini ve hukuki yarar yokluğu bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, Kasko Genel Şartları'nın 3.3.1.1 maddesi uyarınca rayiç değerin belirlendiğini, ödenen tazminatın poliçe şartlarına uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan ibraname ve muvafakatnamenin bağlayıcı olduğunu, poliçede yer alan muafiyet uygulaması gereği ikinci el değerinin yüzde 35 oranında tenzili gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider niteliğinde olmadığını ve HMK 323. maddesi kapsamında yargılama gideri sayılamayacağını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER----------Ş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, --------Ş'ye yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin davalı KASKO sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 07.01.2025 tarihinde d sigorta şirketine --------- KASKO sigortasıyla sigortalı davacı tarafa ait ---------- plakalı araç ile dava dışı --------- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın kaza neticesinde hasarlandığı, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığı, davacı tarafça hasar bedelinin ödenmediği iddiasıyla hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsilinin huzurdaki dava ile talep edildiği görülmüştür. Makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.02.2026 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı aynen;"4. Davaya konu trafik kazasında hasara uğrayan plakalı -------- model ---------- araçta meydana gelen hasar tutarı nedeniyle Pert koşullarının oluşmadığı, ancak davalı ve davacı arasında pert - sovtaj koşullarında mutabakata varıldığı, söz konusu aracın hasarlı 2025 Ocak ayı olarak tespit edilen 525.900,00TL sovtaj piyasa rayiç değerinin ve 2. El rayiç değeri olarak tespit edilen 920.000TL bedelin kadri maruf olduğu; 5. Davalı ---------Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ----------Şti.‘nin mülkiyetinde bulunan ----------- plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 27.06.2024 başlangıç 27.06.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ---------- numaralı ---------- Kasko Poliçesinin tanzim edildiği; 6. Davacı ---------- Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ----------- plaka sayılı araçta 07.01.2025 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiği, davalı ------------Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ---------- numaralı ---------- Kasko Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 7. Davalı ---------Ş.‘nin, poliçe şartları gereği teminat limitinin aracın Rayiç Değerine kadar olduğu, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 8. Dosya münderecatında davalı ----------Ş. tarafından poliçe şart ve hükümleri ile bilgilendirmenin yapıldığına ilişkin imzalı bilgilendirme form örneğinin ve davacı ---------- Şti. tarafından 14 gün içinde poliçenin mevcut şart, hüküm ve klozlarına itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, bu suretle dosyada örneği mübrez poliçenin mevcut şartlar ile kabul edildiği; 9. 07.01.2025 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; 10. --------- plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebiyle davacı ---------- Şti. tarafından imza altına alınan 26.03.2025 tarihli mutabakatname ile aracın 920.000,00-TL rayiç bedel ile tam hasarlı(pertotal) olarak kabul edildiği; 11. ---------- plaka sayılı aracın, meydana gelen hasar sebebiyle tam hasarlı(pertotal) olarak değerlendirildiği, aracın tespit edilen 920.000,00-TL piyasa rayiç bedelinden, aracın hasarlı hali ile satış bedeli(sovtaj) bedeli 525.900,00-TL’nin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan 394.100,00-TL nin hasar tazminatı olarak, davalı ---------Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği --------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı--------Şti.’ne; poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 12. Davalı ----------Ş. tarafından dosyada mübrez 10.04.2025 tarihli ödeme dekontu ile 394.100,00-TL maddi hasar tazminat tutarının -------- plaka sayılı aracın maliki davacı --------- Şti.’ne ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği; 13. Davalı ----------Ş. tarafından tanzim edilen poliçenin davacı ---------- Şti.’nin mülkiyetinde bulunan--------- plaka sayılı aracın hasar tarihindeki Rayiç Bedeline kadar teminat sağladığı, aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 920.000,00-TL, aracın hasarlı hali ile satış bedelinin(sovtaj) 525.900,00-TL olarak tespit edildiği, aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(920.000,00-TL-525.900,00-TL)=394.100,00-TL nin tazminata konu olduğu, davalı ---------Ş. tarafından 394.100,00-TL tazminat tutarının davacı ---------- Şti.’ne ödendiği, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. 14. Hasar konusunda ekspertiz ile ilgili tespitler --------- Birliği’nde bulunan levhaya kayıtlı bağımsız sigorta eksperleri tarafından yapılabilmektedir. Davacı --------- Şti.’ne ait -------- plaka sayılı aracın karıştığı kazada kusur durumlarının tespiti için ve ekspertiz firması tarafından hazırlanmayan hasar raporu eksper raporu niteliğinde olmayıp, uzman görüşü niteliğindedir. Uzman görüşü ile ilgili giderler görevlendirmeyi yapan tarafça karşılanmaktadır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile belirlenen teminat limiti üzerinden davacı tarafa tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, davacı tarafın davalı taraftan bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede; Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40 TL mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026