İlk Derece Mahkemesi 2025/595 E. 2026/408 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/595 Esas - 2026/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/595 KARAR NO: 2026/408

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkerin maliki olduğu diğer davalının sürücü olduğu.....plakalı aracın kusuru nedeniyle sigortalısının sevk ve idaresindeki ..... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurunun bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı Burak Çelik tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünün Kızılcahamam İcra Müdürlükler olduğu iddia edilmiş ise de; trafik kazası tespit tutanağından kazanın meydana geldiği yer Kahramankazan olarak belirtilmiş, haksız fiillerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda haksız fiilin meydana geldiği yer icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmış, davalının icra müdürlüğüne yönelik yetki itirazına itibar edilmemiştir. Tarafların davalarının İİK ve ilgili mevzuattan kaynaklı itirazın iptali davası olup tarafların somut uyuşmazlıklarının ise davacı şirketinin sigortalısı ile davalı arasında meydana gelen ve davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın tahsili için davacı tarafça yapılan icra takibine, davalının itirazının iptaline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasına davalı aracının sürücüsünün sebebiyet verip vermediği, sigortalı araçta hasar oluşmasında davalı aracının sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, sigortalı araçta oluşan hasar miktarı, davalı yanın sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır Dosya Kusur tespiti ve varsa alacak miktarının hesaplanması için adli trafik uzmanlığı olan makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 27/03/2026 tarihli raporda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağında her iki tarafa da kusur izafe edildiği anlaşılmış, kusura yönelik uzman bilirkişi değerlendirmesinde kaza tespit tutanağından farklı kusur tespitini ayrıntılı bir şekilde gerekçelendirmiştir. Raporun ilgili bölümünde özetle; "Görselde yol kenarına (emniyet şeridine) kaza esnasında düşmüş halde görülen seyyar trafik işaretinin Ok Yönlü Şerit Değiştirme Levhası veya teknik adıyla Trafik Yönlendirme Tabelasıdır. Kullanım Amacı: Genellikle otoyollarda bakım, onarım veya yol temizliği yapan araçların arkasında, diğer sürücüleri çalışma yapılan şeritten uzaklaştırmak ve trafiği güvenli yöne (sola ) yönlendirmek için kullanılır. Yapısı: Görselde, levhanın bir ayaklı taşıma aparatı üzerinde olduğu ve çarpmanın etkisiyle devrildiği görülmektedir. Trafik Kanunu Bakımından Önemi: Karayolları aracının .... emniyet şeridinde dururken bu levhayı (işaretlemeyi) kullanmış olması gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını kanıtlayan en önemli görsel delildir. ..... plaka sayılı aracın bu uyarıyı fark etmemesi nedeni ile asli kusur olarak verilmesini destekler." denilmektedir. Dosyaya sunulan raporun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi davalının meydana gelen hasara sebebiyet vermesi halinde mümkündür. Hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davalının aracının sürücüsünün ise kural ihlalinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusuru bulunmayan davalıya rücu etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.147/12 uyarınca; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”şeklinde düzenlenmiş oluşu ve davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe teminatları dahilinde ödemiş olduğu tazminat tutarını ilişkin halefiyet prensibi kapsamında, sigortalısının dava konusu kazada tam kusurlu olduğu görüşüne varılması nedeniyle davalıya karşı rücu şartları oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 6.893,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.161,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı.... Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık AÜT gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 105.590,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır