İlk Derece Mahkemesi 2025/827 E. 2026/391 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/827 Esas KARAR NO :2026/391

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2025 KARAR TARİHİ:01/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı olan ... Anonim Şirketi'ne ait "..." adresindeki işyeri ... numaralı ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının yazılı ihbarında “29.09.2024 tarihinde elektrik kesintisi oldu. ... arandı. Çalışma olduğu için kesinti olduğu söylendi ama o gün içinde gelmedi. 01.10.2024 tarihinde geldi. Et ve süt ürünleri ve donuk ürünler erimiş ve satışa uygun olmadığından dolayı 01.10.2024 – 02.10.2024 tarihlerinde ürünler doğal afetten çıkılıp, çıkılan ürünler tarafımca çöpe atılıp imha edilmiştir.” iletildiğini, eksperin sigortalı yetkilileri ile yaptığı görüşmelerde; 29.09.2024 tarihinde ...’ da yapılan çalışmadan kaynaklı elektrik kesintisi meydana geldiğini, bu nedenle depodaki dolaplarda bulunan et ve süt ürünlerinin bozulduğunu, donuk ürünlerin ise eriyip satış özelliklerini kaybettikleri, ürünlerin imha edilmiş olduklarının bilgilerinin edinildiğini, imha tutanağının temin edildiğini, Wording’ de “Makine Kırılmasına Bağlı Gıda Bozulması” başlığı altında, soğutucu cihazlarda oluşabilecek hasarların 285.000,00 TL ile teminat altına aldığının tespit edildiğini, ancak söz konusu hasarlar için (gıda bozulması) “Elektrik kesintisi için ilk 3 saatte oluşacak hasarlar teminat harici olacaktır.” şartının bulunduğunu, elektrik kesintisi sebebi ile zayi olan ürünler toplamı hesaplanan 179.536,86 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22.04.2025 tarihinde ödendiğini, ... şirketlerinin, planlı veya plansız elektrik kesintileri durumunda gerekli önlemleri almak ve kesintileri en kısa sürede gidermekle yükümlü olduğunu, somut olayda davalı kurum; elektrik kesintisini önlemek veya plansız gelişen elektrik kesintisi sebebi ile gerekli önlemleri en kısa sürede almayarak sigortalının işyerinde hasar ve zararın meydana gelmesinde asli ve %100 kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, detaylı şekilde arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkil şirketin ... numaralı ... ... Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde hizmet kusuru ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 179.536,86 TL hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 22.04.2025'den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek davacı tarafça gerekse dava dışı sigortalının, zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 iş günü içerisinde davalı müvekkili Kurumdan zararın tazminine ilişkin talepte bulunulması gerektiğini, ancak süresi içerisinde müracaat edilmediğini, sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanmasının usul ve yasaya uygun bir talep olmadığından, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca iddia olunan hasarın müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu ürünlerin bozulması ile müvekkil kurum arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, buzdolabında ve soğuk ortamda muhafazası gereken ürünlerin dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, izah edilen ve Mahkemece re'sen nazara alınacak olan nedenlerle; Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 13/11/2025 tarihli ara kararı ile davalı ... ve ... İstanbul İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları ikmal olup, davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini müteakip, dosyanın Elektrik Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Mal Sigortacılığı konusunda uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davalının sigortalısı ... AŞ adresinde yaşandığı iddia edilen elektrik kesintisi ve bunun sonucu sigortalının gıda ürünlerinin tüketilemez hale gelmesi ve sonucunda davacı sigortacının sigortalısına hasar bedeli ödemesi yaptığına ilişkin ... nolu hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı gözetilerek oluşan gerçek zarar, sigortacının ödediği tutar, ödenen tutarın kadri maruf olup olmadığı, hasarın oluşumunda davalının kusurunun olup olmadığı, varsa oranı, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği tutara ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 11/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Yapılan inceleme neticesinde; 1-) Gıda ürünlerinin bozulma durumu; maruz kalınan sıcaklık, süre ve ürün cinsine bağlı olup, yalnızca elektrik kesintisinin varlığı tek başına tüm ürünlerin zayi olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Dosyada bu hususlara ilişkin teknik ölçüm ve kayıtların bulunmadığı, 2-) Özellikle donuk ürünler bakımından, ürünlerin çözünme durumu ve yeniden dondurma koşullarına ilişkin teknik veri bulunmadığından, tüm ürünlerin tamamen zayi olduğu yönünde kesin bir teknik değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, 3-) Hasar miktarının belirlenmesinde, ürünlerin fiili bozulma durumuna ilişkin teknik incelemelerden ziyade stok ve fatura kayıtlarının esas alındığı, bu nedenle hasarın teknik dayanağının sınırlı olduğu, 4-) Elektrik kesintisinin varlığı ve süresine ilişkin dosyada yer alan verilerin birbiriyle uyumlu olmadığı, kesintinin süresi ve etkisinin objektif teknik verilerle net olarak ortaya konulamadığının anlaşıldığı, 5-) 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Kullanıcı zararının tazmini ile ilgili maddelerinin, planlı veya plansız elektrik kesintileri nedeniyle zarar gören makine, cihaz veya elektrikli her teçhizatın tamir veya tazmini ile ilgili olduğu, dava konusu, elektrik enerjisinin kesintiye uğraması sonucu bozulduğu iddia edilen soğuk zincir koşullarında muhafaza edilen gıda ürünlerinin tazminini kapsayıp kapsamadığının hukuki yorumu Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu, 6-) Dosya kapsamındaki veriler ile, ürünlerin tamamının zayi olduğu yönünde kesin ve denetlenebilir bir teknik kanaate varılması mümkün olmadığı, Sigorta Mevzuatı Yönünden; 1* Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin sahibi olduğu kıymetleri ... poliçe numarasıyla 24/11/2023 - 24/05/2025 vade tarihleri arasında ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 2* Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 29/09/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, 3* Davaya konu hasar sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı ... Anonim Şirketi'ne 22/04/2025 tarihinde 179.,536,86 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, 4* Dosya içeriğinde davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş çok sayıda zeyilname (ek belge) bulunduğu, ancak ilgili zeyilnamelerin, davaya konu hasarla ilgili olmaması sebebiyle detaylandırılmadığı, 5* Davaya konu hasarın elektrik kesintisi sebebiyle meydana gelen gıda bozulması olduğu, 6* Dosya kapsamında ilgili sigorta poliçesinin eki niteliğinde olan ve davacı sigorta ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen poliçe özel şartlarının yer aldığı ... Grubu Wording Şartları ek belgesi yer aldığı, 7* İlgili özel şart ek belgesinin Makine Kırılması teminatına ilişkin başlığı altında, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi özel şartlarında 3 saatten uzun süren elektrik kesintilerine bağlı dolaplarda ve dondurucularda herhangi bir hasar olmaksızın, uzun süreli kesinti kaynaklı Gıda / Ürün bozulmaları olay başına ve yıllık 285.000,00 TL sigorta bedeli ile teminat kapsamında olduğu, 8* Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yukarıda detaylandırıldığı üzere ilgili Kanun Maddesi, Genel Şart Hükmü ve Özel Şart Maddeleri'ne istinaden tazminat ödemesi yapıldığı, 9* İşbu bilirkişi heyet raporunun Teknik İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere (Elektrik Kesintisine İlişkin Verilerin Değerlendirilmesi) istinaden sigortacılık tekniği açısından rücu koşullarından 2. koşulun karşılanıp, karşılanmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, 10* Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere terditli olarak; A- Sayın Mahkeme'nin takdirinin somut olayda davalı ... ... A.Ş.'nin kusurlu olduğu yönünde olması halinde; rücu koşullarından 2. Maddenin karşıladığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Hasar ve Tazminatın Sonuçları Madde 16'ya göre davalı ... ... A.Ş.'ne rücu edebileceği, B- Sayın Mahkeme'nin takdirinin somut olayda davalı ... ... A.Ş.'nin kusurlu olmadığı yönünde olması halinde; rücu koşullarından 2. Maddenin karşılanmadığı, dolayısıyla rücu koşullarının karşılanmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ... ... A.Ş.'ne rücu edemeyeceği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29/09/2024 Tarihinde davacının sigortalısı dava dışı ... Prekende Lojistik AŞ'nin "... Mahallesi, .... Sokak .../İSTANBUL" adresinde davalıdan kaynaklı sebeplerle elektrik kesintisi yaşandığı, kesintinin uzun sürmesi nedeniyle soğutucuda bulunan ürünlerin zayi olduğu, sigorta poliçesi kapsamında davacının sigortalısının zararını karşıladığı iddiasıyla 179.536,86 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin davacı talebi olduğu görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Gıda ürünlerinin bozulma durumu; maruz kalınan sıcaklık, süre ve ürün cinsine bağlı olup, yalnızca elektrik kesintisinin varlığı tek başına tüm ürünlerin zayi olduğu sonucunu doğurmadığı, özellikle donuk ürünler bakımından, ürünlerin çözünme durumu ve yeniden dondurma koşullarına ilişkin teknik veri bulunmadığından, tüm ürünlerin tamamen zayi olduğu yönünde kesin bir teknik değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, hasar miktarının belirlenmesinde, ürünlerin fiili bozulma durumuna ilişkin teknik incelemelerden ziyade stok ve fatura kayıtlarının esas alındığı, bu nedenle hasarın teknik dayanağının sınırlı olduğu, ayrıca 1 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Kullanıcı zararının tazmini ile ilgili maddelerinin, planlı veya plansız elektrik kesintileri nedeniyle zarar gören makine, cihaz veya elektrikli her teçhizatın tamir veya tazmini ile ilgili olduğu, dava konusu, elektrik enerjisinin kesintiye uğraması sonucu bozulduğu iddia edilen soğuk zincir koşullarında muhafaza edilen gıda ürünlerinin tazmininin elektrik enerjisi arzında bulunan davalının sorumluluğunda bulunmadığı, davacının sigortalısının olası elektrik kesintisi durumunda donuk ürünlerinin zarar görmemesi için karşı jeneratör vb alternatif enerji tedbirlerini almak durumunda olduğu, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi ile anılan mevzuat hükümleri gereği elektik kesintisi durumunda davalı sorumluluğunun, sadece cihazlara doğduran gelen zararlarla sınırlı olduğu, yansıma zararları kapsamadığı görülmekle, davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.066,05 TL mahsubu ile artan 2.334,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır