İlk Derece Mahkemesi 2024/477 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/477 KARAR NO : 2026/499

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06.08.2024 KARAR TARİHİ : 15.06.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde kusurlu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ... poliçe numaralı kasko sigortası bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 33.009,23.-TL'nin müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ... plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hiç bir yerinde, söz konusu trafik kazasının nasıl, nerede ve ne şekilde meydana geldiği hususunda tek bir laf edilmediği gibi, icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde anılan trafik kazasının oluşuna yönelik beyan ve izahatları ile ilgili olarak da tek bir kelime edilmediğini, müvekkili sürücünün % 100 kusurlu olduğunun iddia edilmesi ile yetinildiğini, halbuki, delil olarak dayandıkları ve ibraz olunan, her iki sürücünün imzasını içeren ve el yazıları ile tanzim ettikleri "maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı" içeriğinde, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... aynen "otoparka giderken karşıdan gelen araç durmadı ve aracıma çarptı" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkil ise el yazısı ile aynen "otoparka giderken ters yönden geldiğini fark ettiğim aracı görünce ....aracımın sağ tarafı diğer araca çarptı " şeklinde beyanda bulunduğunu, delilleri arasında ibraz edilen CD içeriği kamera görüntüleri ile açık bir şekilde anlaşıldığı üzere sözü edilen trafik kazasının, anılan süpermarketin otoparkının çıkış kapısının orada meydana gelmiş olup, görüntülerde kazanın meydana geldiği yerin "çıkış" tabelasının bulunduğu otopark çıkış kapısı olduğu kesin olup, keşif esnasında da görüleceği, tespit edileceği üzere anılan süpermarketin otoparkının "giriş" kapısı ayrı "çıkış" kapısı ayrı olup, davacı sigorta şirketinin kasko sigortası tanzim ettiği araç sürücüsünün, otoparka, giriş kapısından değil, tamamen kusurlu bir şekilde "çıkış" kapısından girmeye kalkıştığı için anılan trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 (tam) kusurlu olduğunu, huzurdaki davanın bu sebeple haksız ve usulsüz olduğunu, ekspertiz raporunda da hasarın oluş şekli ve nedeninin bu şekilde belirtildiğini, sigorta ekspertiz raporunun sonuç kısmında ödenmesi gereken tutarın KDV dahil 31.964,89 TL olarak hesap edilmiş iken ve hasarı gideren, anlaşmalı Nissan yetkili servisinin, davacı sigorta şirketine keşide ettiği 22.11.2022 tarihli fatura tutarının, KDV dahil 28.554,37 TL iken davacı sigorta şirketinin, sigortalısına 33.009,23 TL ödediğini belirtip, bu tutarı icra takibine ve huzurdaki davaya konu etmesinin de haksız ve usulsüz olduğunu, icra takibinde ödeme tarihi ile icra takibi tarihi arası işlemiş faiz talep edilmesinin de hukuki dayanağı bulunmadığını, ortada likit bir alacak bulunmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı sigorta şirketinin % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri ... olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartı dava şartı olup, yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, delillerin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, hasar bedeli fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 26.12.2023 tarihinde, dava dışı ...A.Ş. İle davalılar aleyhine, dava konusu olay nedeniyle yapılan ödemeye dayanarak, 33.009,23.-TL asıl alacak, 2.970,83.-TL işlemiş (yasal) faiz olmak üzere toplam 35.980,06.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalı sigorta şirketine 09.01.2024, diğer borçlu/davalıya 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 08.01.2024, diğer borçlunun 04.01.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, davacının da 06.08.2024 tarihinde 35.980,06.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında söz konusu kazanın, yapılan ödemelerin ve sigorta poliçesinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ve ödenen hasar bedelinin rayiçlere uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Yetki İtirazı Yönünden: Öncelikle davalı sigorta şirketi mahkememizin yetkisine itiraz ederek, şirket merkezinin adresinin bulunduğu Üsküdar ilçesinin ticari davalarla ilgili olarak bağlı olduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de kazanın meydana geldiği yerin ...olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16. Maddesi gereğince; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Buna göre kazanın meydana geldiği yer itibariyle mahkememiz davaya bakmaya yetkili olduğundan davalı sigorta vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan 25.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sigorta Şti.'ye kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'nin % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... Sigorta Şti.'ye kasko poliçesi ile sigortalı, ... A.Ş.'ye ait, ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde yetkili servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilen iskontolu onarım bedelinin KDV dahil 33.009,23 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilecek net zararın 8.252,31 TL olduğu, yapılan itirazlar üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise icra takibinin 33.009,23 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olmadığı, dosya alacaklısı davacı ... Sigorta Şti. tarafından ödemenin yapıldığı 20.12.2022 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 20.12.2023 tarihi arasında geçen 365 takvim günü boyunca yıllık % 9 yasal faiz esas alındığında 8.252,31 TL için işlemiş faiz tutarının 742,70 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Olay ve Kabul; 29.09.2022 Perşembe günü saat 13:10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...A.Ş. adına tescilli, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 08.09.2022-08.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ve 03.09.2022-01.10.2022 vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesinde orta refüj ile bölünmüş ... yolunun kenarında bulunan Metro Market'in açık otopark alanı içerisinde seyir halinde iken olay mahalli olan (T) tipi kavşak kesimine geldiğinde ön sağ kesimleri ile sağ tarafından yaklaşan ve ters yönden geldiği beyan edilen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, ... AŞ. adına tescilli, davacı ... Sigorta Şti. tarafından 21.06.2022-21.06.2023 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, kahverengi renkli hususi otomobilin sol yan ön kesimlerinin çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği tutanaklar ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kusur Yönünden; Olay sonrası düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”'nda; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'ın “Otoparkta giderken karşıdan gelen araç B aracı durmadı ve aracıma çarptı” şeklinde, davalı şirkete ... (trafik) poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ...'nin “Otoparkta giderken ters yönden geldiğini fark ettiğim aracı görünce streslenip fren yerine gaza bastım, aracımın sağ ön tarafı ile diğer oraca çarptı” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki"de, yol, hava, zemin, çevre, geometri vb. Detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte ... Caddesi yoluna paralel yolda (A) kodlu ... plakalı aracın düz ilerlediği ve (T) tipi kavşak kesiminde ön sol kesimleri ile sol tarafından düz ilerleyen (8) kodlu ... plakalı aracın sağ yan ön kesimlerinin çarpıştığının resmedildiği gözlenmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kaza sonrası fotoğraflar ve olay mahallini gösteren video kayıtları incelenmiş, olayın Metro Market'in açık otopark alanında ve ...yolun çıkış kapısından önceki kavşak alanında meydana geldiği, vaktin gündüz, hava ve görüşün açık, asfalt kaplama zeminin düz ve kuru olduğu, görüşe engel olumsuz bir durumun mevcut olmadığı, kaza noktası net şekilde anlaşılabildiğinden olay yeri keşif icrasının gerekmediği, ... açık otopark alanında mecburi yönleri gösteren tabela ve yerdeki ok işaretlemeleri dikkate alındığında sürücü ...'ın ters yönde ilerlediği, ... plakalı aracın sol ön köşe-yan, ... plakalı aracın ise ön esimlerinden hasarlı halde çarpışma noktasında durduklarının gözlemlendiği belirtilerek fotoğraf görüntüleri rapora eklenmiştir. Buna göre; Dava konusu olayda denetimindeki ... plaka numaralı otomobil ile ...açık otopark alanında düz seyir halinde iken aksine davranarak trafik levhaları ve yer işaretlemelerine riayet etmeyerek ters yönde ilerlemeyi tercih eden, üç yönlü (T) tipi kavşak kesimine zamanında yavaşlamadan ön tedbirsiz yaklaşan, tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, istikametine göre sol tarafından yaklaşan otomobili, mesafesini ve konumunu dikkate almayan, trafikte can ve mal güvenliği açısından tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, geçiş hakkı tanımadığı ve geçmesini beklemediği otomobilin önünü kapatarak çarpışmaya zemin hazırlayan olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, özensiz ve kontrolsüz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yine yönetimindeki ... plaka numaralı hususi otomobil ile ...açık otopark alanında çıkış kapısına doğru seyir şeridinde düz seyir halinde iken olay mahalli olan (T) tipi üç yönlü kavşak noktasında sağa dönmeden önce fren tedbiri ile durup taşıt trafiğini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmesi gerekirken aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, zamanında fren tedbiri ile yavaşlamadan ön tedbirsiz yaklaşan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen bu hakkını kullanırken sağ tarafından ters yönde yaklaşmış durumdaki diğer otomobili, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayan, olası kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında etkili fren veya direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan, gerekirse tamamen durup geçiş için uygun anı ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemeyen, taşıtı fark ettiğinde de fren yerine gaz pedalına basarak tehlike bölgesine ilerleyen, kontrolsüz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında % 25 (yüzde yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş, etkili faktör bulunmadığı, Tramer kusur değerlendirmesinin uygun ve isabetli olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu görüş dosya kapsamına ve oluşa uygun olup mahkememizce de benimsenmiştir. İtibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır. Hasar Yönünden; Dava konusu olay nedeniyle hasarın ihbar edilmesi üzerine ... plakalı otomobilin kasko sigortacısı ... Sigorta Şti. tarafından açılan ...numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper ... tarafından hazırlanan 04.10.2022 kayıt, 23.11.2022 tarihli “...”nda; ekspertiz talebinin 04.10.2022'de geldiği, buna göre hesaplama yapıldığı ve davacı sigorta şirketi tarafından bu rapor esas alınarak; ...Bankası A.Ş. “Dekont"larına göre ... Şti. Tarafından; 21.11.2022 tarihinde .... A.Ş.'ye “... Tic. ...” açıklaması ile 59.271,79 TL tutarında ve “... Tic*...*...” açıklaması ile 514.348,29 TL tutarında toplu ödeme yapıldığı, "Ödeme Bilgisi"ne göre; ... A.Ş.'nin 11.10.2022 tarihli faturasına istinaden 1.044,34 TL ödendiği, yine 20.12.2022 tarihinde ... A.Ş.'ye “..." açıklaması ile 81.752,90 TL tutarında toplu ödeme yapıldığı, “Ödeme Bilgisi'ne göre; ... A.Ş.'nin 22.11.2022 tarihli faturasına istinaden 27.088,89 TL'si tazminat-4.826,00 TL'si KDV olmak üzere toplam 31.964,89 TL ödendiği, böylece TTK.1420.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile tespitler değerlendirilerek uygun bulunmuş, buna göre: Olay tarihi döneminde dava konusu ... plakalı hususi otomobilde meydana gelen hasarın tamamı orijinal vasıfta parça kullanılarak yetkili servis ortamında evrensel ilim, fen, teknik ve sanat kaidelerine uygun şekilde gerçekleştirilmesi mümkün olan kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin; 24.669,28 TL'si yedek parça, siyah kablo bağlantı (20 adet-79,40 TL), ön tampon (7.965,39 TL), tampon klipsi (25 adet-255,50 TL), sol far (9.546,37 TL), ön park sensörü kapağı (396,07 TL), park sensörü (1.594,99 TL), sol ön çamurluk (4.519,62 TL), ön tampon sol braket (311,94 TL), 8.085,00 TL'si işçilik-) kaporta değişim (950,00 TL-ön tampon 400,00 TL, sol ön çamurluk 550,00 TL), kaporta onarım (3.035,00 TL-motor kaputu 1.400,00 TL, ön panel 750,00 TL, sağ far 295,00 TL, sol ön dodik 590,00 TL), boya (3.000,00 TL-ön tampon 950,00 TL, sol ön çamurluk 950,00 TL, motor kaputu 1.100,00 TL), mekanik (600,00 TL-ön panel), elektrik (500,00 TL-ön panel), iskontosuz halde KDV hariç 32.754,28 TL, %18 KDV dahil 38.650,05 TL olduğu, Yedek parçalarda % 10 ve işçiliklerde % 5 iskontolu halde (22.202,35 TL+ 7.680,75 TL-) KDV hariç 29.883,10 TL, %18 KDV dahil 35.262,05 TL olduğu tespit edilmiştir.Somut onarımın ise; zarar ve ziyandan sorumlu olanların lehine olacak şekilde parçalarda % 15 ve işçiliklerde %15 oranında iskonto uygulanarak faturalı KDV dahil 33.009,23 bedel ödenerek tamamlandığı, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilecek net zararın (33.009,23 TLx0,25-) 8.252,31 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Tamamen uzmanlık gerektiren bu hesaplama ile davacının hesabının doğru olduğu ancak kusur oranına göre hesaplama gözden geçirildiğinden davanın kısmen kabulü ile takibin 8.252,31 TL + 742,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.995,01.-TL üzerinden devamına, takip alacağı likit olmadığından, kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 8.252,31.-TL asıl alacak 742,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.995,01.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 614,44-TL olup, peşin alınan 434,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,89-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 434,55-TL peşin harç toplamı 862,15-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 403,00-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL'den oluşan 8.403,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.100,74-TL'sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVCIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 8.995,01-TL vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 26.985,05-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 26.985,05-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE BU DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 2.850,00-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 950,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2-4.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır