İlk Derece Mahkemesi 2025/255 E. 2026/436 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/255 Esas KARAR NO : 2026/436

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 09/03/2023 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ... ili ... ilçesi dahilinde yapım işi bünyesindeki ... şantiyesinde Kaba İnşaat İşçiliği yapım işi olduğunu, sözleşmeden sonra ... ili ... ilçesi ... Mah. 270 ada 8 parselde bulunan ... kapsamında 22.05.2023 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından yer teslimi yapıldığını, şantiyede kendisine bağlı çalışan işçileriyle birlikte müvekkili şirketin bütün kalıp imalatını, demir imalatını, beton döküm ve duvar döküm işlerini tüm ayrıntısına varanadek yaptırdığını, sözleşme kapsamında kaba inşaat yapımında kullanacak sarf malzemelerini getirerek lisenin kaba inşaatını tamamladığını, müvekkili şirket sözleşme kapsamında işin görülmesi için üzerine düşen harcamaları gerekli dikkat ve özeni göstererek işin ifasını gerçekleştirerek kaba inşaatın yapımını bittiği, işin zamanında eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim edildiğini, tüm işlerin yapılıp tamamlanmasına rağmen hak edişlerin ödenmediğini belirterek müvekkil şirket tarafından davalı adına düzenlenen ... fatura numaralı 1.305.600,00TL bedelli, ... fatura numaralı 1.544.509,79 TL bedelli, ... fatura numaralı 581.589,43TL bedelli ve ... fatura numaralı 300.000,00 TL bedelli faturalar yapılan bu işin hak ediş bedellerine ilişkin toplam 4 adet fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödemekten imtina ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle; HMK 107/1 maddesi uyarınca, dava değeri bilirkişi raporu sonrası tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağının arabulucuk son tutanağının düzenlendiği tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usülen mümkün olmadığını, davacıya HMK m.107/2 gereği talebini tam ve kesin olarak belirlemesi için iki haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde kesin ve tam miktarın belirlenmemesi ya da belirlenen miktar üzerinden noksan harcın tamamlanmaması halinde harç eksikliğinin resen mahkemece dikkate alınması ve davanın HMK 107/2 gereği karara bağlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde açılan davadaki taleplerini kendisi ile müvekkil davalı ...Tic. A.Ş. arasında imzalanmış olan 09/03/2023 tarihi Taşeron Sözleşmesi" kapsamında düzenlenen hak edişlere dayalı düzenlemiş olduğu faturaların ödenmediği iddiasına dayandırdığını, zira davacı dava dilekçesinde aynen: "Sözleşmeye göre kaba inşaat yapılması işçiliğinin metrekare fiyatı 410,00 TL.dir. (Malzemeli işçilik fiyatıdır.) Müvekkil şirket tarafından. davalı ... TİC. A.Ş. adına düzenlenen ... fatura numaralı 1.305.600,00TL bedelli, ... fatura numaralı 1.544.509,79 TL bedelli,...fatura numaralı 581.589,43TL bedelli ve DZN...001 fatura numaralı 300.000,00 TL bedelli faturalar, yapılan bu işin hak ediş bedellerine ilişkin faturalardır." ifadelerine yer vermiş olup dava konusu faturaların, fatura numaralarını ve miktarlarını da belirtmek suretiyle talebini açıkladığını, basiretli bir tacir olarak davacının ticari kayıtlarında yer alan faturaların ödenmediği iddiasında bulunulduğu dikkate alındığında dört işlemle dahi netleştirilip belirli hale getirilebilecek olan dava değerinin belirsiz olduğunun iddia edilemeyeceğini, dava dilekçesi içeriğinden dahi dava konusu alacağın belirli olduğu, hak edişlere ilişkin kesilen faturaların ve miktarlarının belli olduğu, şu hale göre davacının HMK 107 maddesine dayalı belirsiz alacak davası açamayacağını, dava değerinin belirlenmesi ve noksan harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine karar verilemsini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasında imzalanan 09/03/2023 tarihli kaba inşaat yapım (eser) sözleşme, hak edişlere yönelik fatura suretleri, yer teslim tutanağı, proje çizimleri, resimler celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, eseri, eksiksiz ve ayıpsız şekilde zamanında tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, ancak iş bedeli kapsamında hak edişlere yönelik düzenlenen dört adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüştür. Delil olarak hem eser sözleşmesi hem de faturalar dosyaya sunulmuştur / mevcuttur. Davalı, alacak miktarının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmayacağını, bu nedenle davacının alacağını belirli hale getirmesi ve dava değeri üzerinden noksan harcın yatırması gerektiğini, harçların resen nazara alınmasının zorunlu olduğunu savunmuştur. Davacı dava dilekçesinde eser sözleşmesinde kararlaştırılan kaba inşaat işinin ayıpsız ve eksiksiz olarak zamanında tamamlandığını, eserin davalıya teslim edildiğini,ancak iş bedeline yönelik düzenlenen hak ediş faturalarının ödenmediğini ileri sürdüğü ve belirsiz alacak davası açtığı, yapılan incelemede sözleşme kapsamında ilave iş yahut sözleşme dışı ek bir iş yapıldığı iddiasının bulunmadığı, bu suretle dilekçe içeriğinde bahsedildiği ve dilekçe ekinde delil olarak dayanıldığı (hak ediş faturaları) üzere fatura toplam bedelinin ve dava konusu alacak - hak ediş miktarının belirli olduğu, alacak miktarının belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davasının açılamayacağı, davacının hak ediş faturaları kapsamında dava konusu alacak 3.731.699,22 TL olduğundan işbu dava değeri üzerinden harçları yatırması gerekmektedir. Harçların, kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen nazara alınması gerektiği izahtan varestedir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde harç, eksik yatırılmıştır. Eksik harçlar tamamlanmadan, müteakip işlemlerin yapılması ve yargılamaya devam edilmesi mümkün değildir. (492 s. Harçlar Kanunu m.32) Mahkememizin 22/10/2025 tarihli Ön İnceleme celsesinde (3) numaralı ara karar ile aynen; "3-Davacı dava dilekçesinde eser sözleşmesinde kararlaştırılan kaba inşaat işinin ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlandığı ancak düzenlenen hak ediş faturalarının ödenmediğini ileri sürdüğü ve belirsiz alacak davası açtığı, sözleşme kapsamında ilave iş yahut sözleşme dışı ek bir iş yapıldığı iddiasının bulunmadığı, bu suretle dilekçe içeriğinde bahsedildiği ve dilekçe ekinde delil olarak dayanıldığı (hak ediş faturaları) üzere fatura toplam bedelinin ve dava konusu hak ediş miktarının belirli olduğu, alacak miktarının belirli olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, 6100 s. HMK 107/2. maddesi hükmü uyarınca davacının hak ediş faturaları kapsamında alacak tutarının toplam 3.731.699,22 TL olduğundan belirtilen dava değeri üzerinden yatırılması gereken harcın 63.728,10 TL olduğu, bu tutardan peşin yatırılan 427,60 TL mahsup edildiğinde 63.300,50 TL bakiye eksik harç bulunduğu, Bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama harçlarının kamu düzenine ilişkin olduğu, resen gözetileceği, Harçlar Kanunu'nun 30., 32. madde hükümleri uyarınca yargılama harçları tamamlanmadan müteakip işlemlerin yapılmasının ve yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığı, DAVACI VEKİLİNE EKSİK 63.300,50 TL HARCI YATIRMAK ÜZERE İKİ (2) HAFTALIK KESİN SÜRE VE İMKAN VERİLMESİNE, AKSİ HALDE 492 SAYILI HARÇLAR KANUNUN 30. ve 32. MADDE HÜKÜMLERİ UYARINCA YARGILAMAYA DEVAM EDİLEMEYECEĞİ İÇİN DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA ve AYRICA DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN YENİLEME SÜRESİ İÇERİSİNDE YİNE HARÇLAR YATIRILMAZSA BU SEFER DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA, (İHTARIN İŞBU ARA KARARIN TEBLİĞİ İLE YAPILMASINA). Harçların yatırılıp yatırılmaması durumuna göre müteakip işlemlerin yapılmasına" şeklinde durum ve yapılması gereken hususlar tüm noktaları ile birlikte ayrıntılı olarak bildirilmiştir. Mahkememizin işbu duruşma zaptı ekli meşruhatlı davetiye davacı vekiline 27/10/2025 tarihinde e- tebligat olarak UETS sistemi üzerinden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 04/11/2025 tarihli dilekçesinde"sunulan faturaların ödenip ödenmediği, ödemelerin tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı tahkikat aşamasında bilirkişi incelemeleri neticesinde ortaya çıkacak olup ... harç tahakkuku yaptırılmasının usule aykırı olduğu"nu ifade etmiştir. Ancak, davacının 04/11/2025 tarihli beyan dilekçesi, dava dilekçesi ile açık çelişki içermektedir. Zira, davacı dava dilekçesinde, dört adet hak ediş fatura bedellerinin hiç ödenmediğini, hatta davalının haksız ve kötü niyetli olarak taleplerine rağmen ödemekten imtina ettiğini beyan etmiştir. Hak ediş faturalarının ödenip ödenmediği ya da ne kadarının ödendiğini bilmesi gereken kişi davacıdır. Esasen, ödemenin muhatabı olan kimse de kendisidir. Dava dilekçesinde faturaların hiç ödenmediği hatta talep edilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde ödemekten imtina edildiği beyan edildiğine göre , davacı vakıa olarak, fatura alacaklarının hiç ödenmediğine dayanmıştır. Basit yargılama usulüne tabi davada, dava dilekçesi ile birlikte iddianın değiştirilmesi de mümkün olmadığından davacının artık ödemeyi bilmediğini, kısmi ödeme olup olmadığı ya da ne kadar ödeme yapıldığının bilirkişi incelemesi ile tespiti hususları dinlenmez, öte yandan dava dilekçesinde dayanılan vakıa uyarınca sunulan beyan dilekçesi çelişkili davranma yasağının ihlali eder niteliktedir. Diğer taraftan, Mahkememizin 04/11/2025 tarihli Ara Karar ile dava değerine yönelik yeniden açıklama yapılmış, dava çeşitleri hakkında bilgiler verilerek yerleşik uygulamadan bahsedilmiş, gerekçesi de açıklanarak davacının harç ikmaline yönelik ara karardan rücu talepleri oluşturulan ara kararı ile reddedilmiştir. Mahkememizin işbu ara kararı ekli meşruhatlı davetiye davacı vekiline 09/11/2025 tarihinde e- tebligat olarak UETS sistemi üzerinden ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ne var ki, davacı vekili tarafından eksik harç yatırılmamıştır. Öte yandan, Mahkememizin 07/01/2026 tarihli 1. celsesinde; harçların yatırılmadığı tutanağa geçirilmiş, duruşma zaptı yeniden davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak eksik harç yine yatırılmamıştır. Davalı vekili 09/03/2026 tarihli dilekçesi ile harçlar yatırılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 492 s. Harçlar Kanunu m.30, 32. uyarınca peşin harç yatırılmadığı için müteakip işlemler yapılamayacağından ve yargılama devam edilemeyeceğinden HMK m.150 uyarınca dosyanın 02/02/2026 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.." hükümlerini ihtiva etmektedir. İşlemden kaldırılmasına karar verilen işbu dava dosyası için yasal üç aylık yenileme süresi içinde taraflarca herhangi bir yenileme talebinde bulunulmamıştır. Yine, üç aylık yasal yenileme süresi içinde davacı veya vekili tarafından tutanakta belirtilen eksik harç ikmal edilmemiştir. Dolayısıyla, üç aylık yasal sürenin dolduğu tarih itibariyle artık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim, davalı vekili 06/05/2026 tarihli talep dilekçesi ile davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Açıklanan nedenler karşısında; HMK 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı 02/02/2026 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 02/05/2026 tarihi itibariyle sona erdiği, davacı veya vekili tarafından eksik harcın yatırılmadığı ve dosyanın taraflarca da yenilenmediği, bu halde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.680,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK m.333 uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi, 20/05/2026

Katip

Hakim