İlk Derece Mahkemesi 2024/934 E. 2026/415 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/934 Esas KARAR NO : 2026/415

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2023 tarihli fatura ile iki adet injekt baskı makinesi satın aldığını, alınan emtiaların ..... Lojistik firmasının sorumluluğunda 26.09.2023 tarihinde gemi ile Çin'den Türkiye'ye sevk edildiğini, denizyolu ile sevkiyatın 23.10.2023 tarihinde tamamlandığını, 26.10.2023 tarihinde refakat belgesi kapsamında araca yüklenerek davalı ..... Antrepo firmasının Yenibosna / İstanbul adresinde bulunan deposuna sevk edildiğini, akabinde 01.12.2023 tarihinde makinelerin bulunduğu ahşap sandığın açıldığında ..... model ..... Seri numaralı İnjekt baskı makinesinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, 04.12.2023 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında makinelerin ahşap sandık içinde naylon streç ambalajlı olduğu, muhtelif bölgelerinde ıslanma ve ambalaj üzerinde su damlalarının bulunduğunun tespit edildiğini, makinede ciddi bir pas olduğunun görüldüğünü, makinenin ciddi anlamda suya maruz kaldığını, dava konusu emtianın ıslanması ve buna bağlı paslanmasının tamir edilmesi için 9.225,00-USD masraf yapıldığını ifade ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davacının denizyolu sevkiyatını 23.10.2023 tarihinde tamamladığını, deniz taşıma riskleri için teminat sağlayan davalının sigorta güvencesinin taşıma tamamlanmakla ve yük depoya teslim edilmekle sona erdiğini, taşımanın tamamlanmasından sonra hasarın 01.12.2023 tarihinde tespit edildiğini ikrar ettiğini, hasarın nerede, hangi aşamada oluğunun anlaşılamamasından dolayı, ayrıca ambalaj yetersizliğine bağlı hasar söz konusu ise yine sigorta teminatında olmayan hasarın teminat dışı kabul edildiğini ifade ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı ..... Antrepo Taşıma ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından usulüne uygun tebliğ yapılmış ise de cevap dilekçesi sunulmamıştır. ARAŞTIRMA; 1-..... Bankası A.Ş.'nin 04/12/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin ..... nolu hesabından 01/07/2024 tarihinde yapılan 9.225,00-USD tutarlı işleme ait dekont örneği getirtilmiştir. 2-..... Sigorta A.Ş.'nin 09/12/2024 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; ..... numaralı hasar dosyası dökümanları ve ..... no'lu poliçe ile işbu hasara konu tüm evraklar getirtilmiştir. 3-Ticaret Bakanlığı'nın Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; İstanbul Antrepoda görevli Prestij Yetkilendirilmiş Gümrük Müşavirliğince düzenlenen ..... numaralı sayılı tutanağa ilişkin ekran görüntüsü getirtilmiştir. 4-..... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin 23/12/2024 Tarihli yazısı ile; davacıya ait emtianın hasarı hakkında bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi, taşımacılık uzmanı ve sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır. 12/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet raporunda; 1-Hasar ekspertiz raporunda onarım bedelinin 11.445,00 USD olarak tespit edilmiş olması da dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, fiili olarak gerçekleşen 9.225,00 USD onarım bedelinin makul olduğu, 2-Teknik inceleme ve değerlendirmede, ıslanmanın taşıma sürecinde veya depolamada mevcut ambalajı ile mümkün olmadığı, ürünün ambalaj içine konulmadan önce ıslanma, nemlenmesi ve bunun yolculukta ve depoda kapalı kaldığı aşamada paslanmaya sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirildiği, 3-Deniz taşıması bittikten sonra gerekli hasar eksper incelemesi ve bildirimin yapılmadığı, hasarın deniz taşımasını ifa eden taşıyıcı sorumluluğunda olmadığı değerlendirildiği, 4-Taşıma tamamlandığında, antrepo rejimine göre sayım yapılarak depoya alınan malın dıştan hasar tespiti yapılamaması gözetildiğinde, hasarın üretim aşamasında dahil olan ve gönderen - taşıtanın risk alanında olan ambalajlama öncesinden kaynaklandığı değerlendirilmekle, davalıların sorumlu tutulamayacağı, 5-Davalı sigortacının açtığı hasar dosyası inceleme ve değerlendirmeleri neticesinde tazminat ödemesini kabul etmemesinin dosya kapsamına uygun olduğu, 6-Dava konusu 01.12.2923 tarihinde meydana gelen hasarın davalı ..... Sigorta şirketi nezdinde davacı ..... BÜRO MAKİNELERİ VE DİJİTAL BASKI SİSTEMLERİ LTD.ŞTİ adına tanzim edilen .... poliçe numaralı Abonman Sigorta poliçesine bağlı ..... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi vadesi içerisinde ve All Risk teminatı (ıslanma dahil) kapsamında olduğu, 7-Davalı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine ..... nolu hasar dosyası oluşturularak yapılan tespitler sonucu ekspertiz raporu tanzim edilerek poliçe muafiyet tenzili sonrası 10.395,60 USD hasar tespit edildiği, 8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 01.12.2023 tarihinde meydana gelen hasarın davalı ..... sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Nakliyat Emtia Sigortası Genel ve Özel Şartları gereği teminat kapsamında olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 05/01/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek raporunda; Davaya konu makinenin taşımanın hangi aşamasında suya maruz kalarak hasarlanmış olduğunun tespiti mümkün olmamakla birlikte, yağmur suyuna maruziyet sonucu ıslanma durumunda makinelerin konulduğu dış sandık ambalajında en azından sudan dolayı hasarlanması gerekirken, hasar ekspertizini yapanın ilk başta dikkat edeceği dış sandık ambalaj ile ilgili bir hasarın kayıtlara geçirilmemiş olması ve davacının kendi beyanı ile ambalaj açıldıktan sonra makinelerdeki ıslanmanın tespit edilmiş olması makinelerin davalının antreposunda yağmur suyuna maruz kalmadığını, zira yağmur suyuna maruziyet durumunda dış ahşap sandık ambalajında hasar görmesi gerektiği, davacının da ambalaj açılmadan önce sandık üzerindeki ıslaklık izlerinden hasarı fark edebileceği görüşümüz devam etmektedir. Heyetimizin ağırlıklı görüşü, streç film ile makinelerin hava almayacak biçimde sarılmış olmasından dolayı ısı farkının etkisi ile streç filmin alında makinelerin yüzeyinde oluşan sera etkisinden dolayı nemlenmenin olduğu yönündedir. Hasar ekspertiz raporunda da bu görüş olasılıklar arasında sıralanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı şirkete ait emtiaların, davalıya antrepoda ıslanmaya maruz kalma suretiyle hasarlandığı iddiası ile meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, Çin'de yerleşik dava dışı firmadan iki adet baskı makinesi satın aldığını, alınan emtiaların deniz yolu ile dava dışı başka bir firma tarafından taşındığını, deniz yolu ile taşımanın tamamlanmasından sonra emtiaların araca yüklenerek davalı ..... Şirketine ait depoya sevk edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, makinelerin bulunduğu ahşap sandık ambalajı açılarak küşat işlemi yapılırken baskı makinelerinden birinin ıslak olduğunun tespit edildiğini, makine müşteriye sevk edildiğinde ciddi bir paslanma olduğunun görüldüğünü ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait emtiaların davalı ..... ait depoda hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ödeme kayıtları, taşımaya ilişkin kayıt ve belgeler, hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce makine mühendisi, taşıma uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden, yukarıda özetlerine yer verilen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı her ne kadar makinenin davalıya ait antrepoda ıslanmak suretiyle hasara uğradığını ileri sürmüş ise de, davaya konu baskı makinesinin suya maruz kalarak paslanması nedeniyle hasarlandığı, ancak hasar görüntülerinde ahşap dış ambalaj üzerinde suya maruziyete ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda da ahşap ambalajda ıslanma bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle ahşap sandığın altında bulunan makinenin üzerinde sarılı bulunan alüminyum folyo ve steç film ile makine arasına suyun sirayet etmiş olması emtianın sandık ambalaja konulmadan önce suya maruz kalmış olabileceğini işaret ettiği, davaya konu makinenin taşımanın hangi aşamasında suya maruz kalarak hasarlanmış olduğunun tespiti mümkün olmamakla birlikte, belirtildiği üzere yağmur suyuna maruziyet sonucu ıslanma durumunda makinelerin konulduğu dış sandık ambalajında en azından sudan dolayı hasarlanması gerekirken, hasar ekspertizini yapanın ilk başta dikkat edeceği dış sandık ambalaj ile ilgili bir hasarın kayıtlara geçirilmemiş olması ve davacının kendi beyanı ile ambalaj açıldıktan sonra makinelerdeki ıslanmanın tespit edilmiş olması makinelerin davalının antreposunda yağmur suyuna maruz kalmadığı, zira yağmur suyuna maruziyet durumunda dış ahşap sandık ambalajında hasar görmesi gerektiği, streç film ile makinelerin hava almayacak biçimde sarılmış olmasından dolayı ısı farkının etkisi ile streç filmin altında makinelerin yüzeyinde oluşan sera etkisinden dolayı nemlenmenin olduğu, sonuç olarak, söz konusu hasardan davalı antrepo şirketinin sorumlu olmadığı, sigorta şirketi yönünden de, ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında olduğu, ayrıca sigorta poliçesinin taşıma sırasında meydana gelen hasarlara ilişkin teminat sağladığı, somut olayda ahşap dış ambalaj üzerinde suya maruziyete ilişkin herhangi bir emare bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda da ahşap ambalajda ıslanma bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığı, bu nedenle ahşap sandığın altında bulunan makinenin üzerinde sarılı bulunan alüminyum folyo ve steç film ile makine arasına suyun sirayet etmiş olması emtianın sandık ambalaja konulmadan önce suya maruz kalmış olabileceğini işaret ettiği, bu nedenle teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 5.465,66-TL peşin harcın düşürülmesi ile kalan 4.733,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı ..... Taşıma ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ..... Sigorta Anonim Şirketi yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.208,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı .... Taşıma ve Lojistik Hizmetlerei Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .....