İlk Derece Mahkemesi 2020/639 E. 2023/190 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 Esas KARAR NO : 2023/190 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihli “... Sahipliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, ... Mah. ... Sisteminin İmalati Nakliye, Montajı Ve Sökülmesi İşlerine Ait Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme karşılığında davalı şirketin mal, malzeme alımlarını ve işi gerçekleştirebilmesi için davacı şirket tarafından davalı şirkete; ... Şubesi'nin 30.11.2020 tarihli, ... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli, ...Ticari Şubesi'nin 30.12.2020 tarihli,... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli, ... Ticari Şubesi'nin 30.01.2021 tarihli,... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli avans çekleri verildiğini, bu husus Sözleşme'nin "Sözleşme Bedeli ve Ödemeler" başlıklı 7. maddesinde düzenlendiğini, taraflar arasındaki 30.09.2020 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirket işin başında, karşılığında henüz herhangi bir mal ve hizmet almadan davalı şirkete düzenlemiş olduğu avans çeklerini verdiğini, davalı şirket de almış olduğu çeklerin karşılığında 30.10.2020 tarihine kadar çek bedelleri karşılığında işi tamamlamayı ve davacı şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.5 hükmü uyarınca 30.10.2020 tarihine kadar işin tamamlanarak teslimi gerekirken; davacı şirket tarafından iş bedelinin tamamına ilişkin avans çeki keşide edilerek davalı şirkete verilmiş olsa da davalı şirketin, davacı şirkete taahhüt ettiği işi yerine getirmediğini; hatta işe başladığına dair herhangi bir somut belge dahi sunamadığını, davalı şirket yetkilileri ile şifahen görüşüldüğünde işin yerine getirilmesi için gerekli malzemelerin dahi alınmadığının söylendiğini, davalı şirketin davacı şirketten aldığı avans çeklerinin karsılığında hiçbir iş ifa etmediğini, sözleşme konusu işin tamamlanmaması ve hatta yapımına dahi başlanmaması karşısında davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirkete Karşıyaka... Noterliğinin 09.11.2020 tarihli...yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edildiğini belirterek davacının, ... Bankası Ege Ticari Şubesi'nin 30.11.2020 tarihli, ... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli, - ... Ticari Şubesi'nin 30.12.2020 tarihli... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli, -... Ticari Şubesi'nin 30.01.2021 tarihli, ... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticari Şubesi'nin 30.12.2020 tarihli, ... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli ve ...Ticari Şubesi'nin 30.01.2021 tarihli, ...çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli çeklerden dolayı, davalılar ... Şirketi ve ...e borçlu olmadığının tespitine , çeklerin müvekkil şirkete iadesine mümkün değilse iptaline, Dava konusu...Ticari Şubesi’nin 30.11.2020 tarihli,... çek numaralı, 82.500,00-TL bedelli çekin ödenmiş olması nedeniyle istirdatına ve davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte alınarak davacı şirkete ödenmesine, Mahkememizde görülmekte olan dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyası arasındaki hukuki bağlantı bulunduğundan HMK m. 166 hükmü gereği bu davanın izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki her ne kadar huzurdaki dava menfi tespit davası olarak açılmışsa da davacının davaya konu çekleri ödemiş olması sebebiyle istirdat davasına dönüştüğünü, işbu nedenle de zorunlu dava şartı olan arabuluculuk şartı arandığını, ancak davacı yanın herhangi bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davalı şirket ... A.Ş. ile diğer davalı ... arasında 26.12.2017 tarih... nolu “Faktoring Sözleşmesi” akdedildiğini, yapılan faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından davalı şirkete dava konusu 31.12.2020 tarihli 82.500,00-TL bedelli... seri nolu ve 30.01.2021 tarihli 82.500,00-TL ...seri nolu çek ciro ve teslim edildiğini, keşideci ve cirantalar tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmayıp bono bedelinin tahsili kabil olmayınca; davacı ve diğer davalılar hakkında,... seri nolu çek için Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı, ... seri nolu çek için ise Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyaları ise davacı tarafından haricen ödenerek kapatıldığını, keşideci davacı çeklerin ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye uyulmamış olması sebebiyle bedelsiz kaldığını bu nedenle de borcu olmadığı iddiasında olduğunu, ancak davacı tarafın davalı şirkete karşı bedelsizlik iddiasını ileri sürebilmesi hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki somut olayda ise faktoring işleminin tarafı olmayan keşideci davacının şahsi defileri davalı şirkete karşı ileri sürebilmesinin ancak Türk Ticaret Kanunun 599. Maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğunu, davacının menfi tespit/ istirdat talebiyle davasına konu ettiği çekler; ciro yoluyla faktoring işlemi kapsamında davalı...den teslim alındığını belirterek aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ve SMMM bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 14/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Asıl davada davalı...San.Tic.Ltd.Şti. ile birleşen davada davalı ...’in yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyaları, dava dosyası, birleşen dava dosyası, soruşturma dosyası ve davacı şirketin 2020 yılına ait yasal defter ve muhasebe belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere; Davacı ... San.Tic.A.Ş.’nin 2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı .... San.Tic.A.Ş. arasında 30.09.2020 tarihinde “... Sahipliğindeki İzmir ili, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ... Kapsamındaki ...isteminin İmalatı, Nakliyesi, Montajı ve Sökülmesi İşine Ait” 9.madde 4.sahifeden ibaret bir sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden davacı ... San.Tic.A.Ş. tarafından davalı adına aşağıda ayrıntısı ile belirtilen toplam 247.500-TL tutarında üç adet çek keşide edildiği, ( ... Ticari Şubesi 30.11.2020 vadeli ...no.lu 82.500-TL, ...Ticari Şubesi 30.12.2020 vadeli ... no.lu 82.500-TL ve...Ticari Şubesi 30.01.2021 vadeli...no.lu 82.500-TL ) işbu çeklerin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı ancak davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 1.11.2020 tarihinde davacı adına ... no.lu 17.717,70-TL tutarında 30 mm Kesim Saç faturası düzenlendiği, İşbu faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, ancak davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu fatura dışında davalı yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde davalı şirketin bağlı bulunduğu Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılacak müzekkere ile 2020 yılı BS formlarının talep edilmesi halinde işbu hususun tespitinin mümkün olabileceği, davacı... San.Tic.A.Ş. tarafından 17.717,70-TL tutarındaki işbu fatura bedelinin 06.10.2020 tarihinde banka aracılığı ile davalı şirkete ödendiği, İşbu ödemenin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı ancak davalı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı şirket yasal defterlerine göre, davalı ...San.Tic.Ltd.Şti.’nin 23.11.2020 asıl dava tarihi itibari ile 247.500-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davacı yasal defterlerine göre işbu borç bakiyesinin yukarıda ayrıntısı ile görüleceği üzere davaya konu 247.500-TL tutarındaki üç adet çek bedelinden kaynaklandığı, Davacı şirket vekilinin Karşıyaka ...Noterliği’nin 09.11.2020 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile özetle; davalı yanca sözleşme kapsamındaki işin son teslim süresi 30.10.2020 tarihi olmasına edimlerin yerine getirilmemesi sebebi ile temerrüde düşüldüğü, davalı adına keşide edilen üç adet çeke istinaden 247.500-TL tutarındaki bedelin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, Yapılan incelemelerde taraflar arasında ... Sahipliğindeki İzmir ili, ... İlçesi, ...Mahallesi,... Kapsamındaki ...Sisteminin İmalatı, Nakliyesi, Montajı ve Sökülmesi İşine Ait bir sözleşme akdedildiğinin anlaşıldığı ancak davacının yasal defterleri dışında dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde somut başkaca bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olması ve heyetimizin uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun tarafımızca tespitinin mümkün olmadığı, Mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman bir teknik bilirkişi/bilirkişi heyeti tarafından işbu tespitin yapılmasının mümkün olabileceği, Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna davalının taraflar arasında düzenlenen 30.09.2020 tarihli sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğine karar verilmesi durumunda, davacı... San.Tic.A.Ş’nin 23.11.2020 asıl dava tarihi itibari ile davalı ...San.Tic.Ltd.Şti.’ne... Bankası’nın ... Ticari Şubesi nezdinde bulunan 30.11.2020 Tarihli... no.lu 82.500,00- TL, 30.12.2020 tarihli ... no.lu 82.500,00-TL ve 30.01.2020 tarihli ... çek no.lu 82.500,00-TL tutarındaki üç adet çek sebebi ile 247.500-TL tutarında bir borcu bulunmayacağı, davalı ...’in yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamış olması sebebi ile birleşen davada mali yönden herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı yüklenici şirket yetkililerinin savcılık aşamasındaki beyanları dikkate alındığında, verilen çeklere konu olan işin yapılmadığı, bu beyana itibar edilmesi halinde davacının... şirketine yönelik menfi tespit talebinin yerinde olduğu, ...şirketi yönünden ise, taktir sayın Mahkemeye ait olmak üzere, şirketin gerekli özeni göstermediği kanaatine ulaşılması halinde, davacının faktöring şirketine yönelik talebinin de haklı görülebileceği hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir. Mahkememizce dosya rapor aldırılmak üzere mahkememizce görevlendirilen kök rapor düzenleyen bilirkişiler ile heyete dahil edilen İnşaat Mühendisi ile Faktoring Hukukunda Uzman Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve 03/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; İşbu raporun ek mali inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere tarafların itirazları yönünden uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bunun yanında kök raporda mali yönden ayrıntılı bir inceleme yapılmış olduğundan bu defa taraflarca sunulan yeni bir bilgi ve belgenin de mevcut olmaması sebebi ile kök raporda mali yönden yapılan tespitlerde değişikliği gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, Bu tespitler ve açıklamalar çerçevesinde, davacı... AŞ ile davalı...Limited Şirketi arasında temel ilişkiden kaynaklanan defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülmesi ( bedelsizlik, ayıp, sözleşmeden dönme vs defilerin) faktoring şirketinin bilerek borçlunun zararına hareket etmesi halinde mümkündür. Zira davalı ...Ltd. Şti., ... AŞ'den olan alacağını doğrudan - faktoring - şirketine devretmemiştir. Çeklerdeki ciro zinciri incelendiğinde,... Limited Şirketi alacağını ... firmasına devretmiş ve bu alacak daha sonra davalı faktoring şirketine devredilmiştir. Yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararı gereğince bu ihtimalde defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi 6361 sayılı Kanunun 9/3 maddesine tabidir. Yani temel ilişkiden kaynaklanan defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülebilmesi için faktoring şirketinin bilerek borçlunun zararına hareket etmesi gerekir. Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı faktoring şirketi tarafından... Limited Şirketi ve ...arasındaki ilişkiden kaynaklanan alacak temlik alınmıştır. Ancak söz konusu kişiler arasında gerçekte bir mal veya hizmet alımına ilişkin sözleşme ilişkisi ve bununla bağlantılı alacak ilişkisi bulunmamaktadır. Bu husus her iki firma yetkilisinin beyanlarından ve her iki firmanın faaliyet adreslerinin aynı olmasından anlaşılmaktadır. Faktoring şirketinin 6361 sayılı Kanunun 9/2 maddesi gereğince gerçek bir ilişkiye dayanmayan, başka bir ifadeyle hatır ilişkisine dayanmayan alacakları devralmaması gerekirdi. Yukarıda da ifade edildiği üzere, faktoring şirketinin böyle bir alacağı devralması durumunda, bu devir TBK m. 27/2 uyarınca geçersizdir. Bu geçersizliğin doğal sonucu olarak, faktoring şirketi söz konusu çeklerin meşru hamili haline gelemeyeceğinden, davacı ... AŞ’nin meşru hamil konumunda olmayan davalı faktoring şirketine de uyuşmazlığa konu olan çeklerden de dolayı borçlu olmadığı hususlarındaki tespitlerini belirtmişlerdir. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Asıl dosyada yapılan yargılama neticesinde Davacı ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı ... San.Tic.A.Ş. arasında 30.09.2020 tarihinde “... İş Sahipliğindeki İzmir ili, Konak İlçesi, ... Mahallesi, ...Kapsamındaki ... Sisteminin İmalatı, Nakliyesi, Montajı ve Sökülmesi İşine Ait” 9.madde 4.sahifeden ibaret bir sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden davacı ... San.Tic.A.Ş. tarafından davalı adına ... Ticari Şubesi 30.11.2020 vadeli... no.lu 82.500-TL, ... Ticari Şubesi 30.12.2020 vadeli... no.lu 82.500-TL ve ... Ticari Şubesi 30.01.2021 vadeli... no.lu 82.500-TL bedelli çeklerin keşide edildiği, dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı ... San.Tic.A.Ş’nin 23.11.2020 asıl dava tarihi itibari ile davalı ...San.Tic.Ltd.Şti.’ne...Bankası’nın Ege Ticari Şubesi nezdinde bulunan 30.11.2020 Tarihli ... no.lu 82.500,00- TL, 30.12.2020 tarihl... no.lu 82.500,00-TL ve 30.01.2020 tarihli... çek no.lu 82.500,00-TL tutarındaki üç adet çek sebebi ile 247.500-TL tutarında bir borcu bulunmadığının tespit edildiği yine soruşturma dosyasında davalı şirket yetkilisinin beyanından anlaşıldığı üzere davalı şirketin dava konusu sözleşmedeki öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davanın kabulüne ve davacının dava konusu ...Ticari Şubesine ait 30/11/2020 tarihli... numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/12/2020 tarihli ... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/01/2021 tarihli ... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli çekler yönünden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Birleşen ...Esas sayılı dosyada davalı... A.Ş yönünden yapılan incelemede TTK'nın 687. maddesi gereğince, "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi ile 792.maddesinde, hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması gerektiği düzenlemesi mucibince takip dayanağı çekin keşidecisi olan davacının çekin lehdara verildiği ve lehdarın taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürdüğü defilerin lehtar ile kendi arasındaki şahsi ilişkiye dayalı defiler olduğu, çekin son yetkili hamili alacaklıya karşı bu şahsi defilerin ileri sürülebilmesi için çekin kötü niyetle iktisap edilmiş veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğuna dair delilin bulunması gerektiği, buna dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürdüğü iddiaların ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı... yönünden yapılan incelemede TTK'nın 687. maddesi gereğince, "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi ile 792.maddesinde, hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması gerektiği düzenlemesi mucibince takip dayanağı çekin keşidecisi olan davacının çekin lehdara verildiği ve lehdarın taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ileri sürdüğü defilerin lehtar ile kendi arasındaki şahsi ilişkiye dayalı defiler olduğu, çekin son yetkili hamili alacaklıya karşı bu şahsi defilerin ileri sürülebilmesi için çekin kötü niyetle iktisap edilmiş veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğuna dair delilin bulunması gerektiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasından anlaşıldığı üzere davalının söz konusu sözleşmesel ilişkiden haberdar olduğu davacı tarafından ileri sürdüğü iddiaların ispat edildiği anlaşılmakla davanın davalı... yönünden kabulü ile davacının dava konusu...Ticari Şubesine ait 30/11/2020 tarihli ... numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/12/2020 tarihli ... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/01/2021 tarihli ... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli çekler yönünden davalı ... borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Asıl dosya ... Esas sayılı dosya yönünden davanın KABULÜ ile, Davacının dava konusu ... Ticari Şubesine ait 30/11/2020 tarihli... numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/12/2020 tarihli... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/01/2021 tarihli... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli çekler yönünden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, -Birleşen ... Esas sayılı dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının dava konusu... Ticari Şubesine ait 30/11/2020 tarihli ...numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/12/2020 tarihli... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli, 30/01/2021 tarihli... çek numaralı 82.500,00-TL bedelli çekler yönünden davalı ...borçlu olmadığının tespitine, -Diğer davalı ... A.Ş yönünden davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.906,72-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 4.226,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.680,03-TL harcın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den ve davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 2.700-TL bilirkişi masrafı, 509,00-TL tebligat, 90,00-TL elektronik tebligat, 0,50-TL KEP, 119,00-TL dosya masrafı, 4.226,69- TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 7.699,59- TL Yargılama giderlerinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 37.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve davalı...den alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... A.Ş duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 37.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş 'ye verilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluklarında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır