İlk Derece Mahkemesi 2025/220 E. 2026/574 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/220 Esas KARAR NO : 2026/574

....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tiny house şasesi üretin bir şirket olduğunu, ürettiği şaseleri sattığını, davalının ise müvekkilinden 3 adet şase aldığını, hazır edilen 3 adet şasenin plakalarının çıkartıldığını, ruhsatların ise ... adına düzenlendiğini, tüm işlemler bitmiş olmasına rağmen anlaşmış oldukları tutar üzerinden ödeme yapılmadığını, davalı adına fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini, müvekkil tarafından 21/07/2023 tarihli ...2 nolu, 21/07/2023 tarihli....nolu fatura için ise parça parça toplamda 165.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 425.926,00TL’nin icra takibine konu edildiğini, .... nolu dosyaya hem yetki hem borç için itiraz edildiğinden dosyanın .... Numaralı dosyası ile takibe devam edildiğini ancak ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın istemiş olduğu ürünler hazır edildikten sonra bir çok kez arandığını, bilgilendirme yapıldığını ancak ürünlerin 1 tanesinin alındığını, diğer 2 tanesinin teslim alınmadığını, davalı tarafın tüm satın alma işlemlerinin tamamlandığını, kendi adına ruhsat çıkarıldığını ancak 2 ürünü teslim almayarak borcunu ödemediğini, temerrüde düşürülen davalının ürünleri teslim almadığı gibi faturalara ilişkin iade faturası kestiğini ancak ürünlerin ruhsat sahibi olarak davalı şirket olarak gözüktüğünü, bu nedenle ürünlerin teslim edilmeyip kullanılmasının da mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 425.964,00 TL 'ye yükseltmiş noktan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2... Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından Borçlu, ... aleyhine 20.964,00 TL fatura, 205.530,00 TL fatura, 199.470,00 TL fatura, 196,43 TL işlemiş faiz, 1.875,11 TL işlemiş faiz, 1.819,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 429.855,36 TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. 3. .... gelen müzekkere cevabı. 5. Bilirkişi raporu. Talimat mahkemesi kanalı ile davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi 17/03/2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı ...’nin takibe konu faturalarının 2023 yılına ait olduğundan 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; defterlerinin e-defter statüsünde olduğu, e-defter berat onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, fiziki ortamda tutulan envanter defterinin de açılış onayının yasal süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, kayıtların .... hükümlerine uygun olarak tutulduğu, HMK 222 maddesi gereğince ticari deffterlerin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı tespit edilmekle takdir mahkemenize ait olmak üzere yapılan inceleme de; Davacı tarafından davalı adına kesilen takibe konu 21.07.2023 tarihli .... no.lu 185.964,00 TL bedelli faturaların davacı ...’nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafından BA-BS bildirimlerinin yapıldığı, davalı ... A.Ş. adına kesilen 28.08.2023 tarih... FATURALAR İADESİ” açıklamalı 405.000,00 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturasının davacı ve davalı tarafından Ba-Bs bildirimlerinin yapıldığı tespit edilmekle, iade faturasının davacının alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda takdir mahkemenize ait olmak üzere alternatifli yapılan hesaplama sonucunda; I.Alternatif; İade faturasının alacaktan mahsup edilmemesi halinde; ... Esas sayılı dosyasında 28.08.2023 takip tarihi itibariyle davacı ...’den 3 adet fatura istinaden 425.964,00 TL alacaklı olduğu, II.Alternatif; İade faturasının alacaktan mahsup edilmesi halinde; ....’den 3 adet fatura istinaden 20.964,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, takibe konu faturalar ile ilgili olarak dosya kapsamına göre davalının temerrüde düşürülmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmede olmadığı faturaların ödenmemesi yada geç ödenmesi halinde uygulanacak faize ilişkin anlaşma da bulunmadığı görülmekle, takip öncesi dönem için faiz hesaplanmasının yapılmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Burada fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. (.... Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defter ve kayıtlarında göre, davalı Arido Emlak ve Danışma A.Ş. adına kesilen; 21.07.2023 tarihli .... no.lu “Römork 750*250 cm 3500 kg” açıklamal ı KDV dahil 199.470,00 TL bedelli e-arşiv faturanın, 21.07.2023 tarihli.... no.lu “Römork 800*250 cm 3500 kg” açıklamal ı KDV dahil 205.530,00 TL bedelli faturanın, 21.07.2023 tarihli .... no.lu “Römork 650*250 cm 3500 kg” açıklamal ı KDV dahil 185.964,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre, 3 adet fatura toplamının 590.964,00 TL alacak için davalı tarafından davacı yana banka ödemesi ve mahsup yoluyla toplam 165.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan 425.964,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaların taraflarca .... FATURALAR İADESİ” açıklamalı 405.000,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan ticari defterlerini incelemeye hazır ettiği halde, davalı taraf ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davacı yana ait ticari defterler, davalı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece; davacı, davalı yana fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlamış, buna karşın; davalı yan takip konusu fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, sonra düzenlenen iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği de dikkate alınraka davacının alacak tutarının 425.964,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile, 425.964,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlite davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile, 425.964,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlite davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.097,60-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 7.300,00- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.915,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.182,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.442,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.442,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 8.618,30‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 68.154,24 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip ... E-İmzalı

Hakim ... E-İmzalı