İlk Derece Mahkemesi 2025/242 E. 2026/595 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/242 Esas - 2026/595 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/242 Esas KARAR NO : 2026/595

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarının Gölbaşı Tesislerinde Hizmet Alımı işi kapsamında 11.01.2013-06.11.2024 tarihleri arasında Bakım Onarım Ustası olarak çalışan ve emekli olan ....'e vergiler dahil hesaplanan 494.148,35 TL kıdem tazminatından 3.750,59 TL damga vergisi düşüldükten sonra 22.11.2024 tarihinde net 490.397,76 TL ödeme yapıldığını, hesaplanan kıdem tazminatından .... İş ortaklığı payına düşen 42.476,61 TL'nin hak edişinden kesildiğini, dava dışı ....'nin payına düşen 76.595,28 TL 'nin ilgili şirketin hak edişinden kesildiğini, diğer yüklenicilerden sorumlulukları oranındaki kıdem tazminatı bedelinin tahsil edilemediğini, 08.02.2015 tarih 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe gireп "Кamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstilıdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik "in 8. Maddesi kapsamında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, kurumlarınca ödeme yapılmış ise de davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları da yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğun ortadan kalkmadığını, aynı konuda ..... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerden tahsil edilemeyen; ....kendi dönenine tekabül eden kıdem tazminatı bedeli 23.928,87-TL, .... İş Ortaklığı'nın kendi dönemine tekabül eden kıdem tazıminatı bedeli 111.629,90-TL olmak üzere toplam 375.076,46-TL'nin ödeme tarihinden (22.11.2024) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davahlardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı yanlara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2.Sözleşme ve şartname örnekleri, 3. SGK kayıtları. 4.Ödeme dekotları 5.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı idare tarafından dava dışı işçiye 22.11.2024 tarihinde 490.397,76 TL kıdem tazminatı, 3.750,59 TL tutarında damga vergisi olmak üzere toplam 494. 148,35 TL ödeme yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nda 23.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa ile geçici 12.madde ile yapılan değişiklik kapsamında "11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." denilir hükmü çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Sayın mahkemece 4857 sayılı İş Kanunu'nda 23.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa ile geçici 12.madde ile yapılan değişiklik uyarınca 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında tahakkuk eden kıdem tazminatının dışlanması yapılır iken "Sözleşme imza tarihinin gözetilmesi" halinde brüt kıdem tazminatından sorumlu olunan tutarın, ..... İş ortaklığının 111.744,75 TL olmak üzere toplam 153.692,01 TL olduğu,, 4857 sayılı İş Kanunu'nda 23.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa ile geçici 12.madde ile yapılan değişiklik uyarınca 11.9.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında tahakkuk eden kıdem tazminatının dışlanması yapılır iken "Sözleşme imza tarihine bakılmaksızın işçinin bu tarih aralığındaki çalışma süresinin dışlanması gözetilmesi" halinde hesaplamanın değişmeyeceğini, dosyada mevcut delil durumuna göre davacı idarece ödenen tutarın davalı yüklenicilere rücu edebileceği kanaatine varılması halinde her bir işveren yönünden sorumlu olunan brüt kıdem tazminatı tutarlarına hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; davacı şirket tarafından dava dışı işçi/işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalı şirketler ile akdedilen hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Asıl işverenle alt işverenin işçiye karşı müteselsilen sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun yer alan "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." düzenlemesine yer verilmiştir. Asıl iş veren ve altişverenin birbirlerine karşı sorumluğu ise aralarındaki sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu Genel Hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca belirlenmektedir. Dava konusu asıl işveren ve alt işverenler arasında ödenen işçi alacağının rücuna ilişkin emsal .... sayılı ilamında "İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir." denilmektedir. Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname İle Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı kanunun 6. maddesine- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa eklenen geçici 12. Maddesinde: "10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez." Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada yukarıda yazılı olan 7573 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile kamu kurumları ile alt işverenler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk ve bu kapsamda açılmış davalara etkisi yönünden yeni düzenlemeler getirilmiştir. Dava dışı işçi ..... Tesislerinde 11.01.2013-06.11.2024 tarihleri arasında bakım onarım ustası olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandırılarak 22.11.2024 tarihinde 490.397,76-TL kıdem tazminatı, 3.750,59 TL damga vergisi olmak üzere toplam 494.148,35 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı ödemesine esas olmak üzere, davalı ..... adı ortaklık bünyesinde 975 gün çalıştığı çalıştığı .... kayıtlarından anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçilerin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden, Davanın kısmen kabulü ile 41,904,15 TL'nin .... İş Ortaklığı'nın olmak üzere toplam 153.692,01 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu dönem ile dava konusu edilen kıdem tazminatı rücuen alacakların ait olduğu zaman dilimi birlikte göz önünde bulundurulduğunda, yürürlüğe giren yeni yasal düzenleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasını gerektirir hususi yararın ortadan kaldığı anlaşılmış olup, 7573 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki sözleşme dönemi dikkate alınarak yönünden 221.384,45 TL yönünden 7573 sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, anılan yasa gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile - 41,904,15 TL'nin ....İş Ortaklığı'nın olmak üzere toplam 153.692,01 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, -221.384,45 TL yönünden 7578 sayılı Kanun kapsamında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.498,70- TL harçtan peşin alınan 6.405,37- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.093,33-TL harcın ( 1.114,25 TL'sinden .... Ortaklığı'nın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 6.910,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 14.910,00 TL yargılama giderinin (4.069,40 TL'sinden Ankara Sosyal Hizmetler ....Ortaklığı'nın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 7.108,27-TL yargılama harcının (1.940,06 TL'sinden .... Ortaklığı'nın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin ( 1.337,36 TL'sinden ....İş Ortaklığı'nın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 86.904,15- TL vekalet ücretinin ( 41.904,15-TL'sinden .... İş Ortaklığı'nın sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/07/2026 ...

HMK m 304 ve 305/A Uyarınca Tashih Şerhi

Mahkememizce her ne kadar, 13/07/2026 tarihli duruşmada verilen kısa kararda," 1-Davanın kısmen kabulü ile - 41,904,15 TL'nin .... - 111.629,90-TL'nin .... Ortaklığı'nın olmak üzere toplam 153.692,01 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, " şeklinde karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu, hesaplama sonucunda toplam miktarın sehven yanlış yazıldığı, anlaşıldığından, Mahkememizin 30/03/2026 tarih .... Karar sayılı gerekçeli karar hüküm fıkrasının 1. maddesinin " 1-Davanın kısmen kabulü ile - 41,904,15 TL'nin ..... - 111.629,90-TL'nin ...... İş Ortaklığı'nın olmak üzere toplam 153.534,05 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, " Şerh olunur. 13.07.2026 ....