İlk Derece Mahkemesi 2020/628 E. 2020/527 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/628 Esas KARAR NO : 2020/527 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden .. .Türkiye acenteliğini gerçekleştirmekte olduğunu, Davalı şirketin dava dışı ABD merkezli ... Inc.'in Türkiye acentesi olduğunu, yükleten ve gönderici olan davalı... duvar niteliğindeki yükü Tekirdağ limanından, İsrail, Ashdod limanına müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı dava dışı... tarafında...nolu konişmento tahtında taşındığını, Ashdod limanında gerçekleşen tahliye sırasında davalı şirketin hatalı istifleme ve konteyneri aşırı yüklemesi nedeniyle konteyner hasarı oluştuğunu, konteyner tahliye edilemeden Tekirdağ limanına geri dönmek durumunda kaldığını, hasarın tespiti, hasarın giderilmesi, yükün Tekirdağ'a geri gönderilmesi işlemleri nedeniyle navlun, ithalat liman masrafları, demoraj, kara taşıma masrafı, survey bedeli, konteyner hasar bedeli, yasal masraflar gibi çeşitli masraflardan kaynaklı 8 adet faturanın davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin bu faturaları ödemekten kaçındığını, faturaları iade etttiğini, müvekkil şirkete bu bedelleri ödemeyeceğini açıkça belirttiğini, müvekkil şirketin, davalı ... ihtarname gönderdiğini, müvekkil şirket tarafından söz konusu taşımaya ilişkin tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirildiğini, emtia Ashdod Limanı'na sözleşmeye uygun şekilde taşındığını, sözleşme ile karşılıklı olarak belirlenen yükümlülüklerini yerine getiren müvekkile karşın davalı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, müvekkile ödenmesi gereken tutarları ödemediğini, davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı icra dosyasında alacağa yapılan itirazın iptaline, takip talebine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, T.T.K'nun 1320 vd. Maddelerinde düzenlenen gemi ve yük alacaklarından kaynaklı faturaların tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava konusunun gemi ve yük alacağı olduğu, taraflar arasında gerçekleşen gemi ile yük taşıma hizmetinin konişmentoya bağlı olarak yapıldığı sırada meydana geldiği iddia edilen bir takım hasar ve masraflara dayalı olarak düzenlenen fatura bedellerinin talep edildiği, tarafların hak ve sorumluluklarının ilgili konişmentoda düzenlendiği davanın deniz ticaret hukuku nitelikli dava olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/2 maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalara TTK' nın Beşinci Kitabında düzenlenen Deniz Ticareti'ne ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerektiği ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi'nce İzmir ili, il mülki sınırları yargı çevresi yetkili olmak üzere İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevli olduğu, HSK'nun ilgili kararı ile İzmir 5 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Deniz İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirildiği, davanın burada görülmesi zorunlu olup Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, Mahkememiz ile İhtisas Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup görevin dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nun 114/c.,115 (1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ihtisas mahkemesi olan 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nun 331 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza