İlk Derece Mahkemesi 2020/609 E. 2020/542 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2020/542 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken, bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, Tamir Atölyesi, İstasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için İhale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 sayılı kamu ihale kanunu ve 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu ve hizmet işleri genel şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle "birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi" ile hizmet aldığını, Bu ihaleler 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleştiğini, bu süreç eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihaleler, "açık ihale" olarak 15.02.2015 tarihinde gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirketile davacı şirket her bir ihale dönemi için ayrı ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, sözleşmelerin temeli güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğundan, davalılardan istenen hizmet kalitesi ve şartları sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurmuş ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihale kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından, her bir ihale kapsamında ticari şartlar yeniden belirlendiğini, belirlenen ticari şartlara uygun olarak da davalı yeniden yapılanmış ve sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu süreçte, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü davacı şirket eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davacı şirket ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalının kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişki müvekkil şirketi bağlamamakta olduğunu, davalı şirketin işçisi olan ... de bu ihale sözleşmeleri kapsamında davacı şirkette güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle müvekkil davacı şirkete dava ikame etmiş, yukarıda tabloda belirtilen mahkeme ilamları doğrultusunda davacı şirket asıl işveren sıfatıyla tek başına sorumlu tutulmuş ve ödeme yapma durumunda kaldığını belirterek davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... yapılan 44.514,53-TL'nin ödemenin yapıldığı 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davaca vekili, müvekkili belediye iştirakinin Kamu İhale Kanununun kapsamında davalı şirket ile Koruma Ve Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin uygulandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...44.514,53 TL işçilik alacağı ve tazminat ödendiğini, bu ödemenin İş Mahkemesi kararına istinaden yapıldığını, yapılan bu ödemenin rücu yoluyla davalıdan tahsili ile müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar nispi ticari davalar ve yalnız bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruptan oluşur. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın yasal düzenlemelerce ticari sayılan davalardır. Bu davalar TTK'nun 4(1) , kooperatifler kanununun 99, İİK'nun 154, Finansal kiralama kanununun 31, ticari işletme lehine kanununun 22. Maddelerinde sayılmış olup, bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava sayılabilmesi için ilgili özel kanunlarda nitelendirilmesi ya da TTK'nun 4(1) maddesinde sayılmış olması yeterlidir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ve tarafların tacir olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte varlığı zorunludur. Üçüncü grup ticari davalar yalnız bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirilen havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Bu davalar TTK'daki yasal düzenleme gereği uyuşmazlığını bir yanı tacir olmasa dahi bir yanının tacir olması halinde ticari dava sayılmıştır. 6335 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanununun ikinci maddesi ile değişik TTK'nun 5(1) maddesi gereğince ticaret mahkemesi ticari nitelikli davalara ve çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlendirilmiş olup, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda, kamu kurumu niteliğinde bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan davacı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında açık ihale yöntemi ile Hizmet Alımı işini ihale etmiş ve ihaleyi alan davalı şirket ile sözleşme düzenlemiştir. Sözleşme kapsamında dava dışı işçi ... ihale konusu işte çalıştırılmış ve İzmir... İş Mahkemesi'nin... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçiye işçilik alacakları kapsamında 44.514,53 TL tutarında tazminat ödenmesine karar verilmiş ve bu mahkeme kararına istinaden davacı kurum tarafından bu meblağ dava dışı işçiye ödenmiştir. Eldeki davada ise davacı yaptığı bu ödemeyi rücuen davalıdan tahsil istemini ileri sürmektedir. Herşeyden önce taraflar arasındaki bu alacak ticari bir nitelik taşımamaktadır. Söz konusu alacak işçi alacağıdır. Diğer taraftan davacı şirket İzmir Büyükşehir Belediyesinin iştiraki konumundadır. Bu itibarla davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı aşikardır. Tüm dosya kapsamından, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği ve mahkememizin görevsiz olup görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere; 1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114 (1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, Davacı ve davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2020

Katip ... e-imza

Hakim... e-imza