2026/5 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/5 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA : ... Haysiyet kurulu kararının iptali DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan ... Haysiyet kurulu kararının iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin davalı ...'ın üyesi olduğunu ve birlikte uzun süre yöneticilik faaliyeti yürüttüğünü, yöneticilik yaptığı telif hakları ve dijitalleşme alanlarında pek çok olumlu gelişmeye katkı sunduğunu, meslek birliğine büyük emekleri bulunan bir sanat emekçisi olduğunu, ... Haysiyet Kurulunun müvekkilleri hakkındaki ...5 tarihli ve... sayılı kınama kararının iptali gerektiğini ileri sürerek ... Haysiyet Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı kınama kararının iptalini talep etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle;... (...) fikri mülkiyet alanında ülkemizde kurulan ilk meslek birliği olduğunu, ... haysiyet kurulu, dosyadaki belgeler doğrultusunda davacı hakkında kınama yaptırımı kararı verildiğini, kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekilinin 09/10/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; huzurdaki dava devam ederken, dosyanın davacısı bulunan ... 'un vefat ettiğini, davanın konusunun Haysiyet Kurulu kararı, davacının meslek birliği üyeliği ve üyelikten kaynaklanan hak ve yükümlülükleriyle doğrudan ilgili olduğu ve davacının kişiliğine sıkı sıkıya bağlı haklara ilişkin olduğunu, davacının meslek birliği üyeliğine ve bu üyelik kapsamında tesis edilen Haysiyet Kurulu kararına ilişkin hak ve taleplerinin miras yoluyla intikali mümkün olmadığını, davacının vefatıyla birlikte uyuşmazlığın sürdürülmesinde hukuki bir yarar kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını, bu itibarla, meslek birliğinden almış oldukları talimat doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini, davacının vefatı nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın konusuz kaldığının gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... Haysiyet Kurulunun davacı hakkındaki ... tarihli ve ...sayılı kınama kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı, yargılama devam ederken 18.07.2026 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak kardeşleri kalmıştır. Dava konusu itibariyle ... Haysiyet Kurulu kınama cezasının iptaline ilişkin olduğu, bu cezanın davacının ve mirasçılarının maddi malvarlığını ilgilendirmediği, davacının kişisel durumunu ilgilendirir bir disiplin cezasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... tarih ve ...E. ... K. Sayılı ilamında; "...Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir... "şeklinde taraflardan birinin ölümü halinde de davanın konusuz kalabileceği hususu belirtilmiştir. Davanın açıldığı sırada mevcut olmasına rağmen yargılama sırasında taraflardan birinin ölümüyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda 6100 sayılı Kanun'un 55. maddesi uygulama alanı bulur. Bu doğrultuda 6100 sayılı Kanun'un 55. maddesi “Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir” hükmünü haiz olup anılan maddenin uygulanabilmesi için dava konusunun ölen tarafın varislerine miras yoluyla intikali mümkün malvarlığına ilişkin olması gerekir. Başka bir anlatımla, dava konusunun sadece ölen tarafı ilgilendirdiği, miras yoluyla intikali mümkün olmayan bir hakka ilişkin olduğu hâllerde taraflardan birinin ölümü sonrasında mirasçılarla davaya devam edilemeyeceğinden 6100 sayılı Kanun'un 55. maddesi uygulama alanı bulmaz (Kuru; s. 907, 914; Hakan Pekcanıtez/Muhammet Özekes/Mine Akkan/ Hülya Taş Korkmaz: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, C. I, İstanbul 2017, s. 578). Her ne kadar, HMK'nın 331. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi ve davacının mirası reddetmemiş mirasçılarının taraf teşkili sağlanarak, bu mirasçıların, yalnızca malvarlığını ilgilendiren yargılama giderleri yönünden yargılamaya devam edebilecekleri gözönüne alınmışsa da, davalı vekilinin verdiği 09.10.2026 beyan dilekçesiyle yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının anlaşılmasıyla birlikte davacının mirasçılarını ilgilendirir bir husus kalmadığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verme gereği hasıl olmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1- Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda davalı tarafça talep olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların ve teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸