İlk Derece Mahkemesi 2020/452 E. 2025/609 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/452 Esas - 2025/609 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/452 Esas KARAR NO : 2025/609 HAKİM :... KATİP : ....

ASIL DAVADA DAVACI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... Av. ....

DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

BİRLEŞEN ... 2. ATM 2021/817 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ....

DAVALI : ... ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av.... Av...

DAVA : Asıl Dava İtirazın İptali - Birleşen Dava Alacak DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, İstanbul Kayabaşı Emlak konutları 1. Etap 3. Kısım Konut, Okul ile Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatları İşi ile ilgili olarak davalı şirket ile 18.05.2014 tarihinde anlaşmaya vardığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesi neticesinde söz konusu iş dolayısıyla Davalı şirkete toplam 4.486.050,37TL bedelli fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkile bu faturalar karşılığında 4.425.486,18TL tutarında ödeme yaptığını, davalı şirketin eksik ödeme yapması dolayısıyla eksik ödenen 60.554,19TL için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6454 Esas sayılı dosyasında takip ikame edildiğini, davalı şirket tarafından takibe yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve davalı aleyhine borç miktarının muayyen ve likit olması hasebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddi gerektiğini, icra takibi tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete “muaccel ve ödenmesi gereken” borcu bulunmadığını, davanın ve tüm taleplerin reddini, taraflar arasında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça sözleşme gereği yükümlülüklerindeki iş ve imalat tamamlanmadığını, tüm ihtar ve taleplere rağmen de eksik ve kusurların giderilmediğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağa, faiz oranına ve faizin uygulanma tarihine, borca ve ödeme emrine itirazlarının hukuka uygun olduğunu, haksız açılan davanın ve tüm taleplerin reddi, takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/817 Esasına kayden; ... İnş...Ltd. Şti tarafından, ....Ltd Şti aleyhine açılan alacak davasının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/817 Esas, 2021/895 Karar sayılı ve 28/12/2021 tarihli kararı ile mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/06/2014 tarihli taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı taşeronun SGK ödemeleri nedeni ile asıl iş sahibi idare tarafından yapılan kesintilerin davalı taşerona yansıtılması zorunluluğu karşısında müvekkili şirkete cari hesap borcu doğduğunu, tüm ihtar ve çağrılara rağmen davalı tarafça iş bu borcun ödenmediğini, ... 6. ATM'nin 2020/452 esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu tarafları aynı olan davanın görülmekte olduğunu, mahkemeniz dosyası ile ... 6. ATM dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 36.739,00 TL'nin kesin kabul tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının cari hesaba dayanmakta olduğunu, sözleşmede müvekkili şirket adına yapıldığı ileri sürülen SGK ödemelerinin taşerona yansıtılacağı belirtilmediğini, davacının bu yöndeki SGK ödemesi ödeme yaptığı yönündeki iddiasını da kabul etmediklerini, bu hususta dosya arasına herhangi bir delil ikame edemediklerini, müvekkili şirket yasal tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının kabulünde olduğunu, İşbitirme belgesi ile işin eksiksiz olarak bitirildiği tespit olunduğunu, sözleşmesel ilişkiden kaynaklı alacak iddiasının yersiz olduğunu, Müvekkili şirketin herhangi bir şekilde Büyükçekmece Devlet Hatsanesi Yapım işinden ötürü davacı şirkete borçlu olmadığını davacının müvekkil yerine/adına ödeme iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tüm ödemelerini yerinde ve zamanında ilgili kurumlara eksiksiz bir şekilde yaptığını, Asıl davanın kabulüne ve işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Takip dosyası, -Sözleşmeler ve ihtarnameler -Faturalar, ba/bs formları, Ödeme dekontları -SGK kayıtları, -Ticari Defter ve Kayıtlar, -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... şirketi taşeron; asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... şirketi yüklenici konumundadır. Asıl davanın davacısı ... özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıya hitaben toplam 4.486.050,37 TL fatura düzenlendiğini, ancak 4.425.486,18 TL ödendiğini, bakiye 60.554,19 TL alacağın ödenmediğini ileri sürmüş bu yönde başlatılan icra takibinin devamını talep etmiştir. Davalı ... ise imalatın tamamlanmadığını, eksik ve kusurların giderilmediğini savunmuştur. Birleşen davanın davacısı ... birleşen davada özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki taşeronluk sözleşmesi hükümleri gereğince; kesin kabul sonucu yapılan hesapta davalı taşeronun SGK ödemeleri nedeniyle asıl iş sahibi idare tarafından yapılan kesintilerin davacı taşerona yansıtılması gerektiği buna göre davalının 36.739,00 TL borcunun doğduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... ise, davacı tarafından SGK ödemesi yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, sözleşmede ödemenin yansıtılmasına dair düzenleme bulunmadığını bu hususta eğer bir yükümlülük mevcutsa bu yükümlülüğün davacı üzerinde olduğunu savunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 15. HD. 2014/117 E. 2014/1565 K. 05.03.2014 T ilamında: "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur" denilmiştir. Bununla birlikte akdi ilişki ve işe başlandığı ihtilaflı değil ise aslolan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır. Bu yüklenici lehine bir karine niteliğindedir. (Bkz. Yaşar Engin Selimoğlu, İstisna(Eser) Söz. 1. Baskı sf. 78) Diğer yandan fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.) Kayıt dışı ekonomiyi ve sahte fatura düzenlenmesini engellemek üzere bilanço esasına göre defter tutan kurum, kuruluş ve kişilere KDV hariç belirli bir tutarın üzerinde düzenledikleri (BS) ve aldıkları (BA) faturaları vergi dairesine bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Öte yandan taraflar tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan eldeki dava ticari dava niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nın 83. maddesi gereğince Mahkeme'ce ticari defterlerin resen (kendiliğinden) ibrazına karar verilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi 2. ve 3. Fıkraları çerçevesinde; diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, usulüne uygun tutulmuş defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller ışığında yargılama sürecinde dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ele alındığında; ... mühendisi, mali müşavir ve eser mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından tanzim edilen, 27/09/2024 tarihli kök ve 24/05/2025 tarihli ek raporların dosya kapsamına uygun düştüğü, kök rapora gelen itirazların ek rapor ile giderildiği değerlendirilmiş, daha önce farklı bilirkişilerden alınan raporların ise bütünlük arz etmediği, tarafların kayıtlarının karşılıklı mukayesesi ve sonuç alacak hesabı bakımından denetime elverişli olmadıkları gözetilerek dosya kapsamına en son kazandırılan 27/09/2024 tarihli kök ve aynı yöndeki 24/05/2025 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı .... İth. İhr. Ltd.Şti. (Müteahhit) tarafından davacı ... ....Ltd.Şti. (Taşeron)’ne verilmiş; .... A.Ş. İdaresi'ne İstanbul Kayabaşı Emlak Konutları 1.Etap 3.Kısım Konut, Okul İle Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatları İşi (Özel Tip, Z=l,80 kg/cm2, Bohçalamalı, Doğalgazlı) işi ile ilgili olarak, 18.05.2014 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında işe ait olduğu anlaşılan 31.12.2016 tarihli İş Bitirme Belgesi, TC İstanbul İl Özel İdaresi'ne ait İstanbul İli Büyükçekmece Devlet Hastanesi Yapım İşi (Özel Tip, Z=l,80 kg/cm2, Bohçalamalı, Doğalgazlı) işi ile ilgili olarak 18.06.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeye ait olduğu anlaşılan 31.12.2015tarihli İş Bitirme Belgesi'nin Görüldüğü, 31.07.2014 tarihli sözleşme kapsamındaki işe ait düzenlenmiş olan İş Bitirme Belgesine dosyada rastlanmadığı, ancak dosya muhteviyatından taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalandığı (18.06.2014 ve 31.07.2014 tarihli sözleşmeler) anlaşıldığından ve 18.06.2014 tarihli sözleşme kapsamındaki işe ait 31.12.2015 tarihli iş bitirme belgesi düzenlenmiş olduğu görüldüğünden, Emlak ... A.Ş. İdaresi'ne İstanbul Kayabaşı Emlak Konutları 1.Etap 3.Kısım Konut, Okul İle Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatları İşi ile ilgili olarak düzenlenen 31.12.2016 tarihli İş Bitirme Belgesinde sözleşme tarihinin 31.07.2014 tarihi yerine sehven 18.05.2014 tarihi olarak belirtilmiş olabileceği,bu bağlamda; 31.07.2014 tarihli sözleşme konusu işle ilgili 31.12.2016 tarihli İş Bitirme Belgesinin; 18.06.2014 tarihli sözleşme kapsamındakiişle ilgili 31.12.2015 tarihli İş Bitirme Belgesinin düzenlendiği, söz konusu belgelerde; “taşeronunson faturasını kesmiş olup işini tamamlamış, taşeronun işini bitirdiğine dair işbu bitirme belgesi” nin verilmiş olduğunun belirtildiği, Davacı kayıtlarında davalı tarafından adına ödenmiş SGK prim dekontlarındaki 203.997,21 TL ödemenin 118.695,08 TL’lik kısmının taşeron kayıtlarında davalı(müteahhit) borcundan mahsup edildiği, geri kalan 85.302,13 TL’nin de mahsubunun yapılması ile hesap bakiyesinde(60.564,19- 85.302,13=)-24.737,94 TL olduğu ve davacının davalıdan alacaklı olmadığı(borçlu olduğu), Birleşen dava kapsamında yapılan değerlendirmede de yer verildiği üzere, davalı müteahhidin, taşeron adına ödemiş olduğu “Geçmiş dönem 4A prim tahsilatı” müteahhit tarafından taşeron adına yapılmış SGK toplamı 203.997,21 TL iken, taşeron borcundan mahsup ettiği tutar 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarında 133.546,05 TL, 2018 yılında 82.131,57 TL (133.546,05+82.131,57=) 215.677,62 TL olarak sunulan dekontlardakinden 11.680,41 TL fazla mahsup yapılmış olduğu, bu tutarın müteahhit borcuna ilavesiyle, davalı müteahhidin taşerona borcu (23.824,88+11.680,41=)35.505,29 TL borcu olduğu, Davacı yanca takip dosyasında, takibin dayanağı olarak “cari hesap alacağı”’nın gösterilmiş olduğu nazara alındığında, “taleple bağlılık ilkesi” uyarınca; davacı altyüklenicinin takip tarihi itibariyle alacağının; 35.505,29 - 24.737,94 = 10.767,35-TL. olarak hesaplandığı, Taraflar arasında imzalanmış 31.07.2014 tarihli sözleşme kapsamındaki işle ilgili sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında dava dışı ....ve Tic.Ltd. Şti’nedavacı nam ve hesabına 77.500,00 TL bedelle yaptırıldığı şeklindeki davacı iddiasının, işle ilgili sunulan belgelerdeki(iş bitirme belgesi, bedelinin ödeme tarihi, davacıya ihtarı, düzenlenen fatura)çelişkiler nedeniyle söz konusu işin yaptırılmamış olduğu kanısına varıldığı, Birleşen davada ; Davacı müteahhit şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı taşerona olan borcunun 23.824,88 TL olarak görüldüğü, Davacı müteahhit ... .... İhr. Ltd.Şti. tarafından davacı adına ödenmiş olan 203.997,21 TL SGK pimleri toplamının 133.546,05 TL’sinin 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarında,82.131,57 TL’sinin 2018 yılı defter kayıtlarında davalıya olan borçlarından toplam (133.546,05+82.131,57=) 215.677,62TL, dolayısıyla (215.677,62-203.997,21 =)11.680,41TL’nin de ilavesiyle davacının davalıya borcunun 35.505,29 TL olacağı, 3) Davacı yanca takip dosyasında, takibin dayanağı olarak “cari hesap alacağı”’nın gösterilmiş olduğu nazara alındığında, “taleple bağlılık ilkesi” uyarınca; davacı altyüklenicinin takip tarihi itibariyle alacağının; 35.505,29 - 24.737,94 = 10.767,35-TL. olarak hesaplandığı, Birleşen davanın davacısının davalıdan alacaklı olmadığı, " hususları belirtilmiştir. 24/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;"27/09/2024 tarihli Kök raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı " hususları belirtilmiştir.

Eser sözleşmelerinden kaynaklanan ihtilaflarda kural olarak iş bedeli tespit edilerek, ödemelerin/ kesintilerin düşülmesi suretiyle kesin hesap çıkartılarak alacak hesaplanması esas ise de; somut olayda taraflar arasında (Dava konusu edilen / edilmeyen ) 3 farklı sözleşmeye ilişkin alacak/ borç muhasebe kayıtlarının birlikte takip edildiği, tarafların aralarındaki tüm ticari ilişki bakımından açık hesap ilişkisini benimsedikleri, dava konusu imalatlar yönünden muhasebesel kayıt ayrıştırmasının yapılamadığı, basiretli tacir konumunda olan her iki taraf için kendi benimsedikleri işbu açık hesap ilişkisinin ve kendi defterlerindeki aleyhe kayıtlar ile yine karşılıklı örtüşen kayıtların tarafları bağlayacağı gözetilerek raporda tarafların defter kayıtları (cari hesapları) üzerinden hareketle sonuca gidilmesi isabetli görülmüştür. Yine uyuşmazlık konusu sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında SGK primlerinin asıl davanın davacısı taşeron (...) hak edişinden kesilmesi gerektiğinden raporda SGK primleri nedeniyle yapılan mahsup yerinde görülmüştür. Hal böyle olunca; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı taşeronun(...) bakiye alacağının 10.767,35 TL olarak hesaplandığı, birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı müteahhitin (...) asıl davada değerlendirildiği üzere taşerondan alacaklı olmadığı aksine borçlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında asıl davanın 10.767,35 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve yine davacı yanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle A)Asıl Dava Yönünden: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/53964 Esas(Kapatılan ... 9. İcra D. 2020/6454 E.) sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, takibin; 10.767,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gereken 735,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 731,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 54,50 TL başvuru harcı, 731,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 785,97 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 1.612,52 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.612,52 TL yargılama giderinin, tarafların haklılık oranına göre 2.064,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 9.548,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının karşıladığı 9.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin, haklılık oranına göre 7.399,94 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 1.600,06 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak hesaplanan 10.767,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık ödeneğinden karşılanan 1.560-TL'nin davanın kabul oranına göre 234,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1.085,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, 11-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, B)Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/817 Esas Sayılı Dava Yönünden: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 627,42 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla 12,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR