İlk Derece Mahkemesi 2025/247 E. 2026/335 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/247 Esas - 2026/335 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR ESAS NO : 2025/247 Esas KARAR NO : 2026/335

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... Bağlantı Hakkı İhalesine, 3,12 kr/kWh teklif vererek kazandığını, ihaleyi kazandıktan sonra taraflar arasında 24.10.2011 tarihinde ''... KATKI PAYI ANLAŞMASI'' imzalandığını, devam eden süreçte ... ... PROJESİ için 22.12.2011 tarih ve ..... numaralı lisans alındığını, kurulu güç artırımı yapıldıktan sonra ... Katkı Payı Anlaşmasının 19.08.2020 tarihinde revize edildiğini, davalı şirketin 2024 yılı için müvekkili şirketin lisansı kapsamında ancak hatalı bir şekilde davaya konu ... KATKI PAYI tutarını 61.179.496,76 TL olarak hesap ettiğini ve 20.01.2025 tarihli ..... numaralı faturası ile müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye ve yönetmeliğe bağlı yaptırımlara uğramamak için fatura bedelinin tamamını ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, yönetmelik ve sözleşme hükümlerinde hesaplama yöntemi açıkça belirtilmiş iken teklif mektubu dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 24.10.2011 tarihli tarihli Sözleşme ve 19.08.2020 tarihli revizede ... katkı payı bedeli hesaplaması, söz konusu tekliften farklı olarak yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile yeni bir icap ve kabul beyanında bulunmak suretiyle teklif mektubu metninde açıklanan ... Katkı Payı bedelinin hesaplanmasına ilişkin beyanı ortadan kaldırdığını, dava konusu somut olayda taraflar icap içeriğini değiştirip yeni bir içeriğe sahip 24.10.2011 ve 19.08.2020 tarihli sözleşmeleri akdettiklerinden artık icabın bağlayıcılığından bahsetmek; hem hukuken hem de fiilen mümkün olmadığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin 20 yıl süresince ... Katkı Bedeli ödemek zorunda olduğu, sözleşme ve Yarışma Yönetmeliğine aykırı olarak hesaplama formülünün yanlış uygulanması halinde, bu yanlış hesaplama 20 yıl boyunca devam edeceğini, müvekkili şirketten yanlış uygulama sonucu 20 yıl boyunca tahsil edilecek bedelin, neredeyse müvekkilinin bu projeyi işletmeye geçirmek için harcadığı bedele denk geleceğini, sözleşme ve Yarışma Yönetmeliğindeki formülde TÜFE bedelinin başlangıç tarihinin teklif yılından başlayacağına dair bir ifade yer almadığını, sadece bir önceki yıl TÜFE oranının uygulanacağı açıkça yazmakta olduğunu, uyuşmazlık konusu hesaplamanın sözleşme hükümlerine göre yapılması gerektiğinin ... ve Yargıtay kararlarında da açıkça ortaya konulduğunu, belirterek ... A.Ş’nin 20.01.2025 tarihli ..... fatura numaralı 61.179.496,76 TL bedelli faturası kapsamında fazla ödenen 32.933.020,85 TL’nin ödeme tarihi olan 04.02.2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından fazladan ödenen 55.195.880,40 TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, gerçekleştirilen yarışmalar sırasında sunduğu teklifi doğrultusunda ... ... tesisi için sisteme bağlantı hakkı kazandığını, lisans alarak faaliyete başladığını, taraflar arasında, davacıya ait üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süre boyunca müvekkili ...'a ödemeyi taahhüt ettiği ... (...) katkı payı bedelinin ödenmesini konu alan "... katkı payı anlaşması" akdedildiğini, itiraza konu fatura için davacı şirkete gerekli bildirim yapıldığını, müvekkili teşekkülünce ... ve İhracat A.Ş.'ye düzenlenen 20.01.2025 tarihli ve ..... nolu 61.179.496,76.-TL tutarlı ... katkı payı fatura bedeli, adı geçen şirket tarafından 04.02.2025 tarihinde vadesinde ödendiğini, teşekküllü tarafından, “... Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği” çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle imzalanan ... katkı payı anlaşması gereğince, yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ... katkı payı faturaları hesaplandığını, davaya konu edilen faturanın düzenlendiği ... ... projesi için gerçekleştirilen yarışma sırasında davacı tarafından sunulan teklif mektubunda davacı şirket tarafından, toplam ... katkı payı tutarının, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, ... tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi (TÜFE) oranında güncelleştirilerek (kümülatif) Teşekkülüne ödeneceği, çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt edildiğini, tüm içeriği ile bir bütün olan yarışma yönetmeliği ve eklerinde yapılan yarışmalar sonucu kapasite kazanan ...'ler tarafından, tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere 20 yıl boyunca müvekkili ...'a ödeme yapılması ve ödenecek bedelin değer kaybına uğramaması adına da, verilen teklif bedelinin teklif yılından itibaren her yıl TÜFE oranında (kümülatif) güncellenerek arttırılması açıkça öngörüldüğünü, anlaşma ve teklif mektubu hükümleri birlikte dikkate alınarak tüm ilgili şirketlere aynı şekilde gönderildiğini, dava dilekçesinde sözleşmeye aykırı olarak fatura bedeli hesaplandığı yönündeki iddiaların dayanağının bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen bu düzenlemelerin yönetmeliğin bütünlüğü içerisinde yer aldıkları ve aynı tarihte yayımlandıkları göz ardı edilerek, teklifin sunulmasından sonra davanın taraflarınca farklı hükümler içeren bir sözleşme düzenlenmiş gibi değerlendirmeler yapılmasının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ... tarafından yapılan tüm işlemlerın hukuka uygun olduğunu dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın öncelikle görev dava şartı noksanlığı yönünden reddine, aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ... (...) sözleşmesi nedeniyle yersiz ödendiği iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin, davalı vekili tarafın " İdari Yargı Yerlerinin" görevli oldukları şeklindeki itirazlarının reddine ilişkin kararı üzerine, ..... başvurulup, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması istenmiş, ..... başvurusu üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 23/01/2026 tarihli ..... sayılı kararında davanın çözümünde Adli Yargı Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi sonrası, davanın görülmesine mahkememizde devam edilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından fatura düzenlenmesi sırasında esas alınan Teklif Formunda yer alan "teklif birim fiyatının teklif yılı esas alınarak TÜFE endeksine göre güncellenmesi" yönündeki hükmün Yönetmelikte ve ekinde yer alan sözleşme tasarısında yer almadığı, yarışmanın sona ermesi ile yarışma şartlarının ortadan kalkması ve yarışma sonucunda akdedilen sözleşmede teklif formundaki güncelleme hükmünün yer almaması nedenleriyle, yerleşik hale gelen ..... Dairesi ve ......’nin ilamlarına uygun olarak güncellemede Yönetmelik ve sözleşme hükümlerinin esas alınması ve uygulanması gerekeceği, davacının ..... ilamlarına göre davaya konu 2024 yılı faturası kapsamında davalı ...’a ödemesi gereken bedelin KDV dahil 5.983.616,36 TL olduğu ve davacının 55.195.880,40 TL fazladan ödeme yaptığı, bu bedele ödemenin itirazı kayıtla yapılmış olmasına bağlı olarak ödeme tarihi olan 04.02.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, davacının dava dilekçesindeki talebinde olduğu gibi, ... Katkı Payı Anlaşmasının 1. maddesinde tesisin ilk devreye girdiği tarihten itibaren 20 yıl süre ile ... Katkı Payının ...’a ödenmesi ve 20 yıl süreyle güncellenerek ödeme yapılması öngörüldüğünden Anlaşmanın 3. maddesinde yer verilen Katkı Payı hesabında ilk üretim yılının 2019 olmasına bağlı olarak 2019 yılından başlayarak ilgili yıl dahil TÜFE oranına göre Anlaşmada yer alan birim fiyatın kümülatif güncellenerek Katkı Payı Bedelinin tespiti gerekeceğinin düşünülebileceği, davacının sorumlu olacağı ... Katkı Payı bedelinin 28.247.252,87 TL olacağı ve davacının 32.932.243,89 TL fazladan ödeme yaptığı, fazladan ödenen 32.932.243,89 TL için ödemenin itirazı kayıtla yapılmış olmasına bağlı olarak ödeme tarihi olan 04.02.2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceği, mahkemece yarışma sırasında davacı tarafından verilen teklif mektubunun geçerli olduğu kanaatine varılması hali dikkate alınarak, davalı ... tarafından düzenlenen davaya konu faturalar incelendiğinde, TÜFE oranlarının teklif yılından itibaren ilgili yıla kadar TÜFE oranlarının kümülatif şekilde güncellenerek alındığı, faturaların doğru olduğu görüldüğünden davacının dava kapsamında bir alacağı olmayacağı belirtilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde belirtilen hesaplama yöntemine göre davacının 32.932.243,89 TL fazla ödeme yaptığı, davacı vekilinin 11.02.2026 tarihli ıslah dilekçesinde sadece talep sonucu arttırdığı, dava dilekçesi içeriğine ilişkin ıslah talebinde bulunmadığı gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 32.932.243,89 TL'nin 04/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazla talebin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.249.601,58 TL harcın, dava açılışında alınan 562.413,67 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 380.193,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 942.607,57 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.306.994,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.855,44 TL'sinin DAVACIDAN; 2.744,56 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 420,00 TL tebligat ücreti, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 11.035,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.584,20 TL'si ile dava açılışında alınan 562.413,67 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 380.193,90 TL ıslah harcı toplamından oluşan 949.191,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.385.322,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.278.636,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , davalı vekili Av. ..... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.