İlk Derece Mahkemesi 2025/508 E. 2026/823 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/508 Esas KARAR NO : 2026/823

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile olan ticari iş ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya konu borcun 31.12.2024 tarihinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının 24.03.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının 64.800 TL tutarındaki asıl alacak ile 6.299,80 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, icra takip dosyasına sunulan faturaya ilişkin herhangi bir ödeme belgesi veya geçerli bir itiraz gerekçesi sunulmadığını, alacağın likit nitelikte olduğunu, davalının haksız itirazı neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davalının taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, takip konusu borcun işlemiş ticari faiziyle birlikte tahsilini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 21. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacak yönünden davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 01.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf defterleri ile ... 21. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı icra dosyası birlikte incelendiğinde; 1. Davacı tarafından davalı adına ... tarihli ve ... numaralı e-Arşiv fatura düzenlendiği, fatura bedelinin KDV dâhil 64.800,00 TL olduğu, 2. Anılan faturaya ilişkin 64.800,00 TL tutarındaki alacağın, davacı şirketin ticari defterlerinde 120-Alıcılar hesabında kayıtlı bulunduğu ve muhasebe kayıtlarının kendi içinde usulüne uygun şekilde karşılıklı olarak işlendiği, 3. Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle, davacı kayıtlarına karşı ödeme, mahsup veya iade yapılıp yapılmadığının mali yönden denetlenemediği, 4. İcra takibinin 14.03.2025 tarihinde 64.800,00 TL asıl alacak ve 6.250,98 TL işlemiş faiz talebiyle başlatıldığı, borçlu vekilince borca ve fer’îlerine itiraz edildiği, 5. Asıl alacak tutarı olan 64.800,00 TL üzerinden, 31.12.2024 (fatura tarihi) – 14.03.2025 (takip tarihi) dönemi için 6.387,23 TL işlemiş faiz olduğu, tespit edilmiştir." yönünde görüşlerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı icra dosyası ile 64.800,00 TL asıl alacak, 6.250,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.050,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu fatura yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, defterlerin sunulması ve rapor alınmasına ilişkin oluşturulan 25/11/2025 tarihli duruşmadaki ara kararın duruşmada hazır bulunmayan davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelendiği, 01/03/2026 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerine göre 64.800,00 TL alacağının bulunduğu, davaya konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafça ihtara rağmen defterler sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin davacı tarafından ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davacı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesinde davalının e tebliğ adresine tebligat yapılmadığının beyan edilip, ödeme yapıldığı beyan edilerek banka dekontlarının sunulduğu, davalıya tebligat yapılırken davalının e tebligatının bulunmadığı buna ilişkin uyap çıktısının dosya içerisine alındığı, ayarıca beyan dilekçesinde mahkememizce çıkartılan normal tebligatların şirket tarafından alınmadığına veya tebligatı alanların şirket ile ilgisinin bulunmadığına yönelik itirazın bulunmadığı, davalı tarafın ödeme savunması yönünden dekontlar incelendiğinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine yapılan para gönderme işlemleri olduğu, davacı şirkete yapılan bir para gönderme işlemi bulunmadığı gibi dekontlarda paranın davaya konu faturaya ilişkin gönderildiğine ilişkin bir açıklama da bulunmadığı, dekontlardaki işlem tarihlerinin fatura tarihinden önce olduğu, davacı tarafın da ödeme yapıldığına dair bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin iddia ve savunmasını somut ve yeterli delillerle ispat edemediği, davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü somut ve yeterli delillerle ispat edemediği bu nedenle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 64.800,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.426,49 TL karar harcından peşin olarak alınan 858,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.567,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 858,96 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 6.250,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.305,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.662,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.195,30 TL'nin davalıdan, 404,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır