İlk Derece Mahkemesi 2021/770 E. 2025/715 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/770 Esas - 2025/715 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/770 KARAR NO : 2025/715

H DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen 13.03.2019 tarihli Sözleşme ile Jandarma Binası ve Genel Ziyaretçi Binalarında alçı sıva, boya (iç boya), şap, seramik döşeme ve duvar kaplaması işleri, şartnamesine ve onaylanmış olan uygulama projelerine uygun olarak yapımı davalıya taşere edildiğini, 13.03.2019 tarihinde yer teslimi yapıldığını, idarece verilen süre uzatımı kapsamında işin teslim tarihi 11.06.2021 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanması ve yer teslimi akabinde davalı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı, sözleşmesel yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davalı tarafından herhangi bir ifada bulunulmaması üzerine bu kez...35.Noterliği’nin 11.12.2020 tarihli, 27801 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi gerektiği ihtar edildiğini, tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen işi sözleşmeye uygun ifa etmeyen davalının sözleşmesi 17.12.2020 tarihinde müvekkili Ortaklık tarafından haklı nedenle feshedilmiş, davalının fesih bildirimini imzalamaktan imtina etmesi üzerine bu husus...35.Noterliği'nin 18.12.2020 tarihli, 29423 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, sözleşmenin feshi akabinde, 29.12.2020 tarihinde müvekkil ortaklık tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/131 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunularak sözleşmeye konu işe ilişkin imalatların, tamamlanma oranlarının, hatalı, kusurlu, gizli ayıp içeren imalatlar ile eksikliklerin belirlenmesi ve giderilmesi için gerekli sürenin tespiti isteminde bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ortaklık tarafından haklı nedenle feshi akabinde fesih kesin hesabı düzenlenmiş, işbu hesap...35.Noterliği'nin 29.04.2021 tarihli, 09505 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı anılan ihtarnameye Kartal 1.Noterliği'nin 10.05.2021 tarihli, 05747 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vermiş olduğu cevapta yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmemesi konusunda sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin alacağın fesih kesin hesabı tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında asıl davanın reddine karar verilesini talep etmiştir. BİRLEŞEN...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/38 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılar (KUR-SMS Adi Ortaklığı) arasın da 13/03/2019 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, geçmiş iş ve işlemler sebebi ile müvekkili şirketin hak edişlerini alamadığını, hak edişlerini alamadığı için işçilere ödeme yapamadığını, 16/12/2020 tarihinde işçilerin işi bıraktığını, müvekkili şirketin, 16/12/2020 tarihine kadar yapılan işler için, 16/04/2021 tarihinde yüklenici şirkete 2.790.292,96-TL+vergiler dahil bedelli fatura gönderildiğini, hakedişlerin zamanında ödenmediği için müvekkili şirketin sıkıntılar yaşadığını, yüklenici şirketin...35. Noterliği'nin 09505 yevmiye numaralı 29/04/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ihbar ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile ve sözleşme harici yapılan işlerin tespiti bakımından ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/52 D.İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, YGC-1 (Yüksek Güvenlikli Ceza Binası), YGC-3, Açık Görüş Alanı, Ziyaretçi Koridoru, Koridorlar, Atölye Bölümü, Mahal Görüş Odaları, Genel Ziyaretçi binalarından şap yükseklikleri karot ile örnek alınarak ölçüldüğünü, sözleşme ile 6 cm olması gereken şap yüksekliklerinin 26 cm'e kadar çıktığının görüldüğünü, aynı zamanda gözetleme kulelerinin seramiklerinin yapımı, bu süreçte iskele kurulması, lojman binalarının (8 binanın) içerisinde bulunan hava boşluklarının makineli alçı ile sıvanması işlerinin tespiti yapıldığını, yapım işler risk içerdiğinden yüklenici şirket ile işlerin müvekkil şirket tarafından yapılmasını, iş bedellerinin hak edişlere yansıtılacağı hususunun kararlaştırıldığını, ancak hak edişlere yansıtılmadığını, YGC 1 ve YGC 3 Çocuk binalarında demir parmaklıkların boyama işleri yapıldığını, yapılan tespitlerden ve rapordan sonra müvekkili şirket tarafından 08/09/2021 tarihli N012021000000029 numaralı 3.861.578,36-TL bedelli fatura kesildiğini, her iki faturanın tahsili için...8. İcra Müd. 2022/10119 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile ve sözleşme haricinde yapılan işler ile hak edişlerini alamadığını, davalılar ile müvekkil şirket arasında imzalanan Taşeron Sözleşme kapsamında ve sözleşme harici yapılan işler ile hak edişlerden teminat olarak kesilen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 200.000,00-TL alacağın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmaların oluşturduğu adi ortaklık tarafından üstlenilen Adalet Bakanlığı tarafından ihale edilen “...Ceza İnfaz Kurumu “ yapım işi, müvekkil firmaların oluşturduğu Adi Ortaklık tarafından üstlenilmiş ve davacı ile akdedilen 13.03.2019 tarihli sözleşme ile alçı sıva, boya (iç boya), şap, seramik döşeme ve duvar kaplaması işleri, şartnamesine ve onaylanmış olan uygulama projelerine uygun olarak yapımı davacıya taşere edildiğini, 13.03.2019 tarihinde davacıya yer teslimi yapıldığını, idarece verilen süre uzatımı kapsamında işin teslim tarihi 11.06.2021 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanması ve yer teslimi akabinde davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşmesel yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, iş programının gerisinde kaldığını, işçi ödemelerinin yapılmadığını, tüm bunların yanısıra davacının borçlu bulunduğu icra takip dosyalarına ilişkin olarak müvekkillerine haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen işi sözleşmeye uygun ifa etmeyen davacının sözleşmesi 17.12.2020 tarihinde müvekkil ortaklık tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının değil kendilerinin alacaklı durumunda olduğunu davacıya Sözleşme kapsamında haketmiş olduğu tüm ödemelerin tam, zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, taraflar arasında sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerin tamamının davalı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığını, davacı taleplerinin somut olmamakla birlikte talebin teminat iadesini kapsadığının kabulü halinde, tüm talepler gibi teminat iadesi talebinin de reddi gerektiğinin açık olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla takas mahsup definin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞTİRME KARARI: ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2024 gün ve 2023/38 E, 2024/442 K sayılı kararıyla, dosyanın mahkememizin 2021/770 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. DELİLLER: -04/08/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -19/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalan 13/03/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi, (eser sözleşmesi) -Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, CD, Hafıza Kartları, Fotoğraflar, -Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesine yazılan müzekkere cevabı, -...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/131 D.iş dosyası,

-...1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/52 D.iş dosyası, -... C.Başsavcılığının 2021/111079 S.2021/96564 sayılı KYOK kararı, -... 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 13/05/2022 gün 2021/13207 D.iş kararı -... 35. Noterliğinden 11.12.2020 tarih ve 27801 yevmiye numaralı ihtarname, -... 35. Noterliğinden 18.12.2020 tarih ve 29423 yevmiye numaralı ihtarname, -... 35. Noterliğinden 29.04.2020 tarih ve 9505 yevmiye numaralı ihtarname, -Kartal 1. Noterliğinden 10/05/2021 tarih ve 5747 yevmiye numaralı ihtarname, -Birleşen dosyada talimat mahkemesinden alınan 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, -Birleşen dosyada alınan 13/11/2023 tarihli kök ve 24/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporları, -05/01/2023 (ön), 25/09/2023 (kök), 06/05/2024,11/04/2025 (ek) bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl ve birleşen davalar; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Fays Grup İnşaat .. Ltd.Şti yüklenici, Sms İnşaat..Ltd. Şti- Kur İnşaat AŞ iş sahibidir. Deliller toplanmış, taraf vekillerinin iradeleri oturum tutanağına geçirilmiş, bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 05/01/2023 tarihli kök (ön rapor) raporlarda özet olarak;"...davacının iddia ve talep ettiği alacak miktarının hesaplanabilmesi için bir takım eksikliklerin tamamlatılması gerektiği bildirilmiş, ön raporda belirlenen eksiklikler tamamlanmış ve; 25/09/2023 tarihli 1.ek raporlar alınmış, 1.ek raporda özet olarak; "...davacı ticari defterlerinin incelemesinde; İbraz edilen ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı iş ortalığının ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davalıdan ( 2.066.601,12 TL – 627.905,69 TL =) 1.438.695,43 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede imalatlarının uygulamada kısmen değiştiği, davalının sözleşmede belirtilmeyen bloklarda da iş yaptığı, iş miktarının arttığı, davalının sözleşmede yer alamayan birtakım imalatları da yaptığı, bununla birlikte sözleşmedeki birtakım işlerin de fesih tarihi itibarıyla eksik olduğu, ancak idaresince onaylı hak edişlere göre işin süresinin henüz tamamlanmadığı, idare tarafından düzenlenen 39-Ek no.lu hak edişe göre işlerin bitim tarihinin 12.11.2021 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, sunulu idare hak edişlerinin sonuncusu olan 39-Ek no.lu hak edişe göre herhangi bir gecikmenin ve buna bağlı gecikme cezasının söz konusu olmadığı, sunulu belgelere göre yapılan kesin hesap sonucu davalı 165.253,88.-TL borçlu çıkmışsa da hakkedişlerden kesilen 627.905,70 TL teminatın da fesih nedeniyle iadesi gerekeceğinden davalının teminatların iadesi sonucu (627.905,70 TL -165.253,88 TL = ) 462.651,82 TL alacaklı hesaplandığı, 17 adet ara hak ediş ve bu hakkedişlerden yapılan kesintiler tarafların kabulünde olduğu, ancak davacının 17 nolu hak edişten sonra talep ettiği 951.025,08 TL malzeme, all risk, elektrik kesintisi, yemek kesintisi, kum-çimento vs. kesintilere ilişkin ise gerekli tevsik edici belgelerin ibrazı durumunda ayrıca değerlendirme yapılabileceği..." bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine 2.ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 06/05/2024 tarihli 2.ek rapor alınmış, raporda özet olarak;"...davacı iş ortalığının ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davalıdan ( 2.066.601,12 TL – 627.905,69 TL =) 1.438.695,43 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede imalatlarının uygulamada kısmen değiştiği, davalının sözleşmede belirtilmeyen bloklarda da iş yaptığı, iş miktarının arttığı, davalının sözleşmede yer alamayan birtakım imalatları da yaptığı, bununla birlikte sözleşmedeki birtakım işlerin de fesih tarihi itibarıyla eksik olduğu, ancak idaresince onaylı hak edişlere göre işin süresinin henüz tamamlanmadığı, idare tarafından düzenlenen 39-Ek no.lu hak edişe göre işlerin bitim tarihinin 12.11.2021 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, sunulu idare hak edişlerinin sonuncusu olan 39-Ek no.lu hak edişe göre herhangi bir gecikmenin ve buna bağlı gecikme cezasının söz konusu olmadığı, sunulu belgelere göre yapılan fesih kesin hesap hak edişi sonucu davalı altyüklenicinin davacı taşerona 939.211,05.-TL borçlu olduğu, hak edişlerden kesilen 627.905,70.-T teminatın da fesih nedeniyle iadesi gerekeceğinden davalının teminatların iadesi sonucu davalı borcunun: 939.211,05.-TL- 627.905,70=311.305,35 hesaplandığı,..." bildirilmiştir. Taraf vekillerinin 2.ek bilirkişi raporuna itirazları ve birleşen davada alınan raporların da incelenmesi için bilirkişi heyetinden 3.ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş,

11/04/2025 tarihli 3.ek rapor alınmış, raporda özet olarak; "...Esas dosyada davacı vekilinin önceki rapora karşı beyanlarından; Davacı vekilinin önceki rapora karşı beyanları 3 madde halinde sıralanmıştır. Bunlar: 1.Ek Raporunda Davalının İş Programının Gerisinde Kaldığına Yönelik Tespite karşı beyanlar. 2.Teminatının Sözleşmenin Feshi Nedeniyle İadesi Gerektiğine İlişkin Değerlendirmelerden ibarettir. Madde ile ilgili olarak önceki ek raporlarda aynen "diğer yandan davacı tarafından davadan sonra Anadolu 19. İcra Müdürlüğüne çalışanlar için yapılan ödemeler 196.000,00-TL'dir. Konu ödemlerin 11.12.2021 dava tarihinden sonraki bir tarih olan 27.02.2023 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle işçi arabuluculuk ödemlerine ilişkin 196.000,00 TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği yönündeki takdir sayın mahkemeye aittir.” Şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle takdir Sayın Mahkeme'ye aittir. Bu konuda birleşen davada da sayın bilirkişiler aynı değerlendirmeyi yapmışlardır. Diğer yandan birleşen dosyada sayın bilirkişiler davalı/b.davada davacı taşeronun 382.087,99-TL alacaklı olduğunu hesaplamışlarsa da yerleşik yargıtay kararlarında fesih halinde yüklenicinin toplam yapmış olduğu imalat bedelinin öncelikle belirlendikten sonra yapılan ödemler ve yasal kesintilerin mahsubu sonrası fesih/tasfiye hakedişinin hesaplanması gerekirken sayın bilirkişilerin ticari defterlerdeki cari hesap alacağına son hakedişe eklenmek suretiyle hesaplama yaptığı bu şekil hesaplamanın uygun olmayacağı değerlendirilmiştir. Ayrıca önceki raporlarımızda da “ ...ek rapor içeriğinde değerlendirilmiş ve neticeten; 17 adet ara hak ediş ve bu hak edişlerden yapılan kesintilerin tarafların kabulünde olduğu ,işin Feshi aşamasında taşeron ile sahada yapılan tespitler sonucu düzenlenen yapılan işlere ait röleveler, işin kapsamının değiştiği ve buna ait kararlar veya ek sözleşmelerin dosyaya ibrazı istenmekte olup, bu işlemler karşılıklı anlaşma suretiyle yürütüldüğü ve hak edişlerine dahil edildiği, bu konuda tarafların hak edişlere herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak tarafımızca 17 nolu hak edişten sonra talep edilen 951.025,08 TL malzeme, all risk, elektrik kesintisi, yemek kesintisi, kum-çimento vs. Kesintilere ilişkin ise gerekli tevsik edici belgelerin ibrazı halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.” şeklinde ifade edildiği üzere tarafımızca 17 nolu hak edişten sonra talep edilen 951.025,08 TL malzeme, all risk, elektrik kesintisi, yemek kesintisi, kum-çimento vs, kesintilere ilişkin ise gerekli tevsik edici belgelerin ibrazı halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş. Bilahare sunulan belgeler çerçevesinde 2. Ek raporda her bir talep kalemi tek tek değerlendirilerek sonuç varılmıştır. Halbuki birleşen dosyada sayın bilirkişiler fatura içeriğini irdelemeden 951.025,08 TL faturayı uygun mütalaa etmeden rapor hazırlamışlardır. Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucu 06.05.2024 tarihli önceki rapordaki görüşlerimiz aynen korunmuştur. Netice itibariyle ; bilirkişiler Asıl Davada; "...sunulu belgelere göre yapılan fesih kesin hesap hak edişi sonucu davalı alt yüklenicinin davacı ortaklığa 939.211,05 TL borçlu olduğu. hak edişlerden kesilen 627.905,70 TL teminatın da fesih nedeniyle iadesi gerekeceğinden davalının teminatların iadesi sonucu davalı borcunun: (939.211,05 TL - 627.905,70 TL >) 311.305,35 TL hesaplandığı, Dava tarihinden sonra yapılan işçilik, arabuluculuk ve sair ödemler karşılığı 196.000-TL ödemenin takdirinin sayın mahkeme'ye ait olduğu, sayın mahkemenin dava tarihinden sonra ödenmiş olsa dahi alacak hesabında dikkate alınması gereceği yönünde değerlendirme yapması durumunda ise davacının 311.305,35 TL+196,000 TL= 507.305,40 TL olacağı, Birleşen 2023/38 E. Dosyanında ise; "..davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığını.." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 06/05/2024 tarihli 2. ek, 11/04/2025 tarihli 3.ek bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamından; Asıl davada; davacılar, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili talep etmektedir. Davacı iş ortaklığı işsahibi, davalı yüklenicidir. Mahkememizce hükme esas salınan 06/05/2024 tarihli 2. ek ve 11/04/2025 tarihli 3.ek bilirkişi raporlarında, yapılan tespitlere göre; taşeronun, sözleşmeler kapsamında; davacı iş ortalığının ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla davalıdan ( 2.066.601,12 TL – 627.905,69 TL =) 1.438.695,43 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede imalatlarının uygulamada kısmen değiştiği, davalının sözleşmede belirtilmeyen bloklarda da iş yaptığı, iş miktarının arttığı, davalının sözleşmede yer alamayan birtakım imalatları da yaptığı, bununla birlikte sözleşmedeki birtakım işlerin de fesih tarihi itibarıyla eksik olduğu, ancak idaresince onaylı hak edişlere göre işin süresinin henüz tamamlanmadığı, idare tarafından düzenlenen 39-Ek no.lu hak edişe göre işlerin bitim tarihinin 12.11.2021 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığı, sunulu idare hak edişlerinin sonuncusu olan 39-Ek no.lu hak edişe göre herhangi bir gecikmenin ve buna bağlı gecikme cezasının söz konusu olmadığı, sunulu belgelere göre yapılan fesih kesin hesap hak edişi sonucu davalı altyüklenicinin davacı taşerona 939.211,05.-TL borçlu olduğu, hak edişlerden kesilen 627.905,70-TL teminatın da fesih nedeniyle iadesi gerekeceğinden davalının teminatların iadesi sonucu davalı borcunun (939.211,05.-TL- 627.905,70=) 311.305,35-TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacıların davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin ıslah talebi doğrultusunda 311.305,35-TL üzerinden asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davada ise; davacı yüklenici, eser sözleşmesi kapsamında ve sözleşme harici ödenmeyen bakiye hak edişleri ile hak edişlerinden teminat olarak kesilen alacağın tahsili talep etmektedir. Mahkememizce hükme esas salınan 06/05/2024 tarihli 2. ek ve 11/04/2025 tarihli 3.ek bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere göre, birleşen dosyada rapor düzenleyen bilirkişilerin davalı/b.davada davacı taşeronun 382.087,99-TL alacaklı olduğunu hesaplamışlarsa da yerleşik yargıtay kararlarında fesih halinde yüklenicinin toplam yapmış olduğu imalat bedelinin öncelikle belirlendikten sonra yapılan ödemler ve yasal kesintilerin mahsubu sonrası fesih/tasfiye hakedişinin hesaplanması gerekirken sayın bilirkişilerin ticari defterlerdeki cari hesap alacağına son hakedişe eklenmek suretiyle hesaplama yaptığı bu şekil hesaplamanın uygun olmayacağının değerlendiriliği, ayrıca önceki raporlarda ek rapor içeriğinde değerlendirilmiş ve neticeten; 17 adet ara hak ediş ve bu hak edişlerden yapılan kesintilerin tarafların kabulünde olduğu, işin feshi aşamasında taşeron ile sahada yapılan tespitler sonucu düzenlenen yapılan işlere ait röleveler, işin kapsamının değiştiği ve buna ait kararlar veya ek sözleşmelerin dosyaya ibrazı istenmekte olup, bu işlemler karşılıklı anlaşma suretiyle yürütüldüğü ve hak edişlerine dahil edildiği, bu konuda tarafların hak edişlere herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak 17 nolu hak edişten sonra talep edilen 951.025,08 TL malzeme, all risk, elektrik kesintisi, yemek kesintisi, kum-çimento vs. kesintilere ilişkin ise gerekli tevsik edici belgelerin ibrazı halinde değerlendirme yapılabileceğinin belirlendiği, bilahare sunulan belgeler çerçevesinde 2. Ek raporda her bir talep kalemi tek tek değerlendirilerek sonuca varıldığı, halbuki birleşen dosyada alınan bilirkişi raporlarında fatura içeriğini irdelemeden 951.025,08 TL faturayı uygun mütalaa etmeden rapor hazırladığı, bu nedenle birleşen dosyada alınan raporlara itibar edilmediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre de davacının alacak taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1.1-Asıl davanın kabulü ile; 311.305,35-TL'sının dava tarihi olan 11/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 21.265,26 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL harç ile tamamlanan 2.754,70 TL harçların mahsubu ile eksik 15.948,93 TL harcın davalı-birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 44.559,70-TL yargılama giderinin davalı birleşen davacıdan alınarak, davacı - birleşen davalıya verilmesine, 1.4-Davalı - birleşen davacı vekilinin yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1.5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihideki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 49.808,86 TL vekalet ücretinin davalı - birleşen davacıdan alınarak davacı - birleşen davalıya verilmesine, 1.6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı - birleşen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2.1-Birleşen...8.ATM'NİN 2023/38 esas sayılı davanın reddine, 2.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 2.3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2.4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacı - birleşen davalıdan alınarak davalı - birleşen davacılara verilmesine, 2.5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı - birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.10.2025