İlk Derece Mahkemesi 2024/275 E. 2025/637 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/275 Esas KARAR NO : 2025/637

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Satım sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; davacı ile davalı arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisinin olduğunu, davalıya 25.11.2023 tarihli ... numaralı KDV dahil toplam 115.881,00 TL tutarında satış faturasını kesildiğini, 25.11.2023 tarihli .... numaralı sevk irsaliyesi ile teslimatın yapılmış olunduğunu, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının da herhangi bir itirazının olmadığını, davalının anılan fatura bedelini vadesi içerisinde ödemediğini, alacağın tahsili için ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/16852 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını bildirmiş, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait vergi kayıtları ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- fatura ve fatura içeriklerine / e-irsaliyeye de TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, gibi yukarıda 11 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya/icraya konu e- faturanın davalı tarafça ilgili vergi dairesine form/ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan e-fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu, d) Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını e-defter yazılım sistemi/programı üzerinden oluşturduğu, €) Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği Ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığı, HMK madde 222'ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, f) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı/alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, g) Davacı şirkete ait yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/16852 sayılı dosyasında 25.11.2023 tarihli ... nolu e-faturaya bağlı/bakiyeli 115.881,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Davacı ile davalı arasında araçlarda kullanılan yağ ve katkı maddelerinin satımı konusunda anlaşılmış, davacı tarafından dava konusu mallar davacıya irsaliye fatura ile teslim edilmiş, 60 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. Davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmış, davalı tarafından takibe borcun bulunmadığı yönünde borca itiraz edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle dosyaya kazandırılan BA ve BS formları ile tarafların vergi dairesine kayıtladığı defterler üzerinde inceleme yapılmış, davalının dava konusu faturayı kayıtlarına aldığı, davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği, fatura içeriği kesinleştiği, davalının fatura konusu malları teslim aldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir makbuz ya da dekont dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu haliyle davacının borcunun varlığı ve devam ettiği anlaşılmıştır. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜNE, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/16852 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 115.881,00 TL aslı alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip takibinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 23.176,2‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 7.915,83 TL maktu harcın, 1.455,42 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 6.460,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.455,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.883,02 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 415,00 TL fiziki, 41,00 TL e-tebligat gideri, 12,00 TL KEP yazışma ücreti, 238,00 TL posta gönderim ücreti, 175,00 TL fotokopi ücreti, 25,00 TL dosya masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.406,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 115.881,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı