İlk Derece Mahkemesi 2024/137 E. 2025/867 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/137 Esas - 2025/867 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/137 Esas KARAR NO : 2025/867

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/12/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müflis şirket arasında 09/07/22014 tarihli "Katalog kapsamındaki firmalardan gerçekleştirilecek açık satışlara ait satın alma sözleşmesi" imzalandığını, müflis şirketin finansal sıkıntıları nedeni ile üretimi durdurduğunu bildirmesi üzerine 20/05/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının garanti sorumluluğunun bulunduğunu, arıza ve ayıplı ürünlerde tamir, bakım, yenileme işlemlerinin yapılması için makam oluru alındığını, 18/03/2017 tarihi itibari ile müvekkilinin faturalandırılmış 99.437,40 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasının alacağın kayıt talebini haksız olarak reddettiğini iddia ederek davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yasal süresinde açılmamış ise reddi gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iflas idaresinin müflisin haklarını gözetmekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/541 esas sayılı dosyası, fatura ve irsaliyeler, taraflar arasındaki yazışmalar, sözleşme, BA-BS formları celbedilmiş, taraf vekillerine HMK'nun 220. vd uyarınca ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtarat yapılmıştır. Davacı tarafça defterler ibraz edilmiş, davalının bildirdiği adreste defterlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mali müşavir, ağaç işleri uzmanı ve nitelikli hesap bilirkişisi 01/10/2024 tarihli ön rapordan sonra düzenlediği 09/04/2025 tarihli raporunda; davacı tarafından talep edilen, davalının İzmir Bölge Müdürlüğüne olan borcu 3.000,00 TL, Eskişehir Bölge Müdürlüğüne olan borcu 3.745,00 TL, Elazığ Bölge Müdürlüğüne olan borcu 6.515,00 TL, İçel İrtibat Müdürlüğüne olan borcu 7.939,00 TL, Trabzon Bölge Müdürlüğüne olan borcu 12.244,00 TL, Bursa Bölge Müdürlüğüne olan borcu 9.495,00 TL, İstanbul Bölge Müdürlüğüne olan borcu 49.259,40 TL, İstanbul Bölge Müdürlüğüne tamir bakım ücretinden borcu 7.240,00 TL olmak üzere toplam 99.437,10 TL'ye ilişkin dava dosyasına 09.10.2024 tarihinde sunulan klasör içinde de bulunan hesap durum listesi bulunmakla birlikte ürün kataloğu, eksiklik ve arıza bildirimleri fatura, teslim kayıtları ile desteklenen Emu Grup Ltd. Şti. 6 adet fatura 10.594,80 TL, Muka Metal A.Ş. 1 adet fatura 3.208,96 TL, TNT Özel Sağlık Ltd. Şti. 1adet fatura 10.464,00 TL, Birikim Medikal-Erdal Mor 1 adet fatura 2.834,00 TL, Metal Sağlık Ltd. Şti. 1 adet fatura 9.352,20 TL, Mira Tıp Ltd. Şti. 1 adet fatura 2.452,50 TL olmak üzere toplam (KDV Dahil) 38.906,46 olduğu bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 10/09/2025 tarihli ek raporda, davacının defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, müflisin defterlerine de verilen iletişim bilgilerine rağmen ulaşılamadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı firma tarafından davacı kurum aracılığı ile dava dışı kamu kurum ve kuruluşlarına temin edilen ürün ve miktarları ile davacı kurum bölge müdürlüklerince farklı firmalardan temin edilen malzeme ve işçilik faturalarının davalı firmadan alınan ürünlere ilişkin olup olmadığının net olarak tespitinin mümkün olmadığı, kök raporda tespit edilen Mahkeme dosyasındaki davalının eksik veya arızalı ürünlerinin yenisi ya da bakım onarımı için davacının yüklendiğini tutar 99.437,40 TL iken davacı vekilinin 18.04.2025 tarihinde sunduğu dilekçe ekindeki fatura ve belgelere göre toplam tutarın 207.151,00 TL olduğu bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesi kapsamında garanti yükümlülüğünden doğan fatura bedelinin alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/571 esas 2015/167 karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 18/03/2015 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 25/11/2019 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 10/03/2017 tarihli dilekçesi ile 99.437,40 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 10/03/2017 tarihli 273 sayılı kararla talebin reddine karar verildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 27/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 28/07/2024 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Kayıt kabul davaları iflas idaresine karşı açılır. İflas idaresi ise iflas masasının yasal temsilcisidir. İflas idaresi hem müflisin ve hem de alacaklıların menfaatlerini ve fedakârlıklarını dengelemek ve korumakla görevlidir. Bu bakımdan müflisin ya da müflis şirket yetkillerinin borcu kabul etmesi masaya karşı hükümsüzdür. Sırf defter kayıtları da bu çerçevede iflas masasına karşı tek başına delil teşkil edemez. Davacının ispat yükü kuralları çerçevesinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerekir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflara defter ve kayıtlarını ibraz etmek üzere HMK'nun 222. maddesi uyarınca kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı defterleri sunulmadığından, müflis defterlerinin ise bildirilen adreste bulunamadığından incelenemediği, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesine, ürünlerin teslim edildiğine ve bedelinin ödendiğine dair taraflarca itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça teslim edilen ürünlerdeki ayıplar ve garanti kapsamında tamiri gerekebilecek ürünlere ilişkin yapılan masrafların iflas masasına kaydı talep edilmektedir. Ürünlerin ayıplı olduğu ve bu nedenle tamir ve bakımının yapıldığına ilişkin iddianın genel kurallar kapsamında ispatı gerekmektedir. Davacı bu hususun ispatına ilişkin fatura ve tutanaklar ibraz etmiştir. Davalı yan, faturalara ilişkin her ne kadar yeni delil sunulmasına muvafakat etmediğini bildirmişse ve dava dilekçesinin ekinde bulunmasalar da, iflas masasına başvuru sırasında davacı tarafça ürünlerin tamirine ilişkin faturaların ibraz edildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sözleşme gereği müflis şirketin ayıplı teslimden sorumlu olduğu, bu hususta davacı tarafça yazılan fesih bildiriminde garanti kapsamında ayıplı ve arızalı ürünlerin tamirinin yapılarak faturalandıralacağı hususunun bildirildiği, müflis şirketten satın alınan ve yukarıda açıklandığı üzere itibar edilen fatura içerikleri dikkate alındığında onarım gören, bu hali ile ayıplı olduğu sübut bulan ürünlere ilişkin davacının 38.906,46 TL ayıp onarım bedelinin tahsili amacıyla yaptığı başvurunun kısmen yerinde olduğu ve davanın bu miktar üzerinden sübut bulduğu kanaatine varılarak müflis şirketin iflas tarihinden önce usulünce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamına bir delil de sunulmadığından İİK'nin 196. maddesine göre faiz işletilmesi de mümkün olmadığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davacının 38.906,46 TL alacağının müflis ... .... .... Hizmetleri ve Tıbbi Danışmanlık Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 38.906,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 15.565,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 6.090,05 TL'si ile peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

¸¸ ¸¸