İlk Derece Mahkemesi 2018/582 E. 2018/869 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/582 Esas

KARAR NO : 2018/869

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 15/05/2018

KARAR TARİHİ : 15/10/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato ( Adi Konkordatodan Kaynaklanan ( İİK 285 İla 308/h )) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/05/2018 tarihli dilekçesinde: Davaci ....A.Ş' nin piyasa borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğü ve grup şirketi olan .... ....A.Ş' nin de bundan etkilenmesi üzerine borçlarını ödemeyediklerini, .....A.Ş' nin grup şirket olan ....A.Ş ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin birbirine destek olma çabasının söz konusu olduğunu, ekonomik zorluğun ortaya çıkması sonucu bu durumdan her iki şirketin etkilenmesinin kaçınılmaz olduğunu, şirketlerin borçlarının tasfiyesi ve ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacıyla 7101 sayılı Kanun' a uygun olarak dilekçe ekinde sunulan konkordato ön projesinin hazırlandığını, söz konusu ön proje ile İİK' nin 285 ve 286. Maddelerinde belirtilen tüm belgelerin dosyaya sunulduğunu, sunulan ön projede; müvekkillerinin vade ve tenzilat konkordatosu ile borçlarını ödeyeceklerini öngöndüklerini, ....A.Ş' nin borçlarının % 30' nu konkordato projesinin tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz, takip eden 3 yıl ödemeli ödeyeceğinin ön görüldüğünü, .... A.Ş borçlarının % 30' nu konkordato projesinin tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz, takip eden 5 yıl ödemeli ödeyeceğinin ön görüldüğünü, konkordato projesinde yer alan teklif ile birlikte alacaklıların alacağın % 70' den feragat etmiş olacağını, ödemelerin yapılması için gerekli konkordato kaynakları, stokların kar ile satışı ve faaliyetlerin devamı olarak projede açıklandığını, belgeler ibraz edildiğinden müvekkilin şirketler lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, mahkemece müvekkillerine atanacak komiser veya komiserlerin raporunun ve nihayetinde müvekkillerinin beyanları ile alacaklıların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda mahkemece kesin mühlet kararı ve akabinde bir yıllık kesin mühlet içerisinde de konkordatonun tasdikine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olacağı kanaatinde olduklarını, konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu belirtmiş, öncelikle her iki şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK' nin 287 - 288 - 294 ve 295. Maddeleri gereğince İİK' nin 206/1. sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun' dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirketler aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış tüm takiplerin durdurulması, davacı şirketler hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış olan takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacı şirketlere ödenmesi, davacı şirketlerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirketlere iadesi, davacı şirketlerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin durdurulması zımnında yargılama sonucuna kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, davacı şirketlerin konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İcra İflas Kanunu' nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK' nin 287. Maddesi gereğince ilanına, geçici mühlet neticesinde İİK' nin 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama sonucunda İİK' nin 305. ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

.... A.Ş vekili, mahkememize verdiği 24/05/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı hakkında İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

.... vekili, mahkememize verdiği 24/05/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı hakkında İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

.... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 25/05/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş vekili, mahkememize verdiği 29/05/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ....A.Ş' den 3.339,43-TL, .... ....A.Ş' den 5.226,38-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... ve .... vekili, mahkememize verdiği 30/05/2018 tarihli dilekçesinde: Konkordato talep eden ....A.Ş' nin müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira borçları ödenmediği için İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve İzmir .... SHM' nin ... E. Sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını belirtmiş, geçici mühlet kararının kaldırılarak davacının iflasının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 30/05/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ....A.Ş' den 6.975,92-TL alacaklı olduğunu, alacak ile ilgili Karşıyaka ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, konkordato dosyasına kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... Şti. vekili, mahkememize verdiği 05/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ....A.Ş' den 1.485,92-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacaklı olarak konkordato alacaklılar listesine eklenmelerine ve müdahil alacaklı olarak kayıtlara işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...., .... ve ... vekili, mahkememize verdiği 06/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkillerinin İzmir .... İcra Müd' nün ... E. - ... E. - ... E. Sayılı dosyaları ile davacılardan kira alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti, vekili, mahkememize verdiği 08/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacılardan 70.161,39-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacaklılar listesine kayıt işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti, vekili, mahkememize verdiği 12/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacılar hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... - ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, davanın reddine, davacının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti. vekili, mahkememize verdiği 12/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, mahkeme kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, geçici mühlete dair tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti. vekili, mahkememize verdiği 21/06/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ....A.Ş' den 21.501,85-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak listesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti. vekili, mahkememize verdiği 10/07/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin davacı hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, mahkeme kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, geçici mühlete dair tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... A.Ş. vekili, mahkememize verdiği 17/07/2018 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin ....A.Ş' den 2.826,93-TL, .....A.Ş' den 3.145,23-TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydı yapılmasını talep etmiştir.

Turgut Özdemir vekili mahkememize verdiği dilekçesinde: Müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın göz önünde bulundurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti. Vekili mahkememize verdiği 10/08/2018 dilekçesinde: Müvekkilinin davacı taraftan 71.068,55-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, konkordato talebinin reddine, müvekkilinin alacaklı olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

...A.Ş. vekili mahkememize verdiği 29/08/2018 dilekçesinde: Müvekkilinin davacı taraftan 14.675,48-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... Şti, vekili mahkememize verdiği 07/09/2018 dilekçesinde: Müvekkilinin davacı taraftan 62.003,26-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici konkordato komiseri mahkememize verdiği 06/08/2018 tarihli raporda: ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının menfi 810.063,13-TL olduğu ve yine rayiç değerler üzerinden hesaplanan 30/06/2018 tarihi itibariyle reel özvarlığının menfi 2.553.209,09-TL olduğu, dolayısıyla ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihi itibariyle hem kaydi, hem reel özvarlığı menfi olduğundan kaydi ve reel bilançolara göre borca batık olduğu, ... A.Ş' nin 2018 Haziran ayındaki 13 çalışanı ile faaliyetine devam ettiği, mahkemeye sunulan konkordato ön projesindeki aktif pasif varlık ve borçlar ile ilgili bilgilerin ....A.Ş' nin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulan eklerin İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgeler ile uyumlu olduğu, ....A.Ş' nin kamuya 405.811,19-TL imtiyazlı 127.758,74-TL ve konkordatoya dahil 3.838.353,73-TL olmak üzere toplam 4.372.424,38-TL borcunun olduğu, şirketin sunmuş olduğu konkordato ön projesindeki ön görülere göre şirketin iflası durumunda 4.372.424,38-TL toplam borcunun şirket tarafından ancak 222.000,00-TL' nin yani % 05' nin ödenebileceği fakat şirketin 4.372.424,38-TL toplam borcunun 1.685.226,77-TL' ni yani % 38,5' ni ödemeyi teklif ettiği, konkortato ön projesindeki vade ve tenzilat teklifine istinaden yapılan hesaplamaya göre ödeme planının şirketin mali durumu ile ilgili fiili gözlemlenen faaliyet durumuna göre uygulanabilir olduğu, dolayısıyla ....A.Ş yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu, .... ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının menfi 885.323,67-TL olduğu ve yine rayiç değerler üzerinden hesaplanan 30/06/2018 tarihi itibariyle reel özvarlığının menfi 3.606.561,92-TL olduğu, dolayısıyla ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihi itibariyle hem kaydi, hem reel özvarlığı menfi olduğundan kaydi ve reel bilançolara göre borca batık olduğu, ... A.Ş' nin 2018 Haziran ayındaki 19 çalışanı ile faaliyetine devam ettiği, mahkemeye sunulan konkordato ön projesindeki aktif pasif varlık ve borçlar ile ilgili bilgilerin .... ....A.Ş' nin defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, dava dosyasına sunulan eklerin İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgeler ile uyumlu olduğu, .... ....A.Ş' nin kamuya 767.600,19-TL imtiyazlı, 81.304,67-TL ve konkordatoya dahil 3.954.735,77-TL olmak üzere toplam 4.803.640,63-TL borcunun olduğu, şirketin sunmuş olduğu konkordato ön projesindeki ön görülere göre şirketin iflası durumunda 4.803.640,63-TL toplam borcunun şirket tarafından ancak 281.500,00-TL' nin yani % 06' nin ödenebileceği fakat şirketin 4.803.640,63-TL toplam borcunun 2.035.325,59-TL' ni yani % 42,37' ni ödemeyi teklif ettiği, konkortato ön projesindeki vade ve tenzilat teklifine istinaden yapılan hesaplamaya göre ödeme planının şirketin mali durumu ile ilgili fiili gözlemlenen faaliyet durumuna göre uygulanabilir olduğu, dolayısıyla .... ....A.Ş yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Geçici komiser raporuna alacaklılar tarafından itiraz edildiğinden itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak geçici komiserden İİK' nin 290/d maddesine göre ara rapor talep edilmiş, alınan 18/09/2018 tarihli ek geçici konkordato komiseri raporunda: Alacaklıların bildirmiş olduğu alacak/borç ile konkordato talep eden şirketlerin defter ve kayıtlarındaki farklılıkların kesin mühlet verilmesi halinde İİK' nin 299 - 300 - 301 - 302. Maddeleri gereği kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceği, şirketin sunmuş olduğu ön konkortado projesinin şeklen İİK' nin 286. Maddesine uygun olduğu, kira sözleşmeleri gereği hem ... A.Ş hemde ... A.Ş' nin 01/03/2017 - 01/03/2018 ilk yıla ait her hangi bir kira borçlarının olmadığı ancak davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 01/03/2018 - 31/08/2018 tarihleri arasındaki 6 aylık peşin kira karşılığı olan ... A.Ş' nin 198.000,00-TL ve ..... A.Ş' nin 432.200,00-TL' yi ödemedikleri, yine raporun düzenlendiği tarih itibariyle 01/09/2018 - 01/03/2019 tarihleri arasını kapsayan peşin kira bedellerinin de ödenmediği, dolayısıyla konkordato talep eden şirketlerin yerine getirmedikleri kira ödemelerinden dolayı işletme giderlerini karşılayıp karşılamadıkları konusundaki hususun takdirinin mahkemede olduğunu, şirketlerin defter kayıtlarına göre ... A.Ş' nin 2.418.106,72--TL ve ... A.Ş' nin de 1.381.454,51-TL özel maliyet yani iş yeri olarak kullanılan dükkanlarının işe uygun şekilde değişim, tadilat ve dekorasyon işleri için yatırım harcaması yaptığı ayrıca her iki şirketin kurulduklarından 30/06/2018 tarihi itibariyle önemli miktarda zararlarının olduğu, şirketlerin 50.000,00-TL olan sermayelerinin kuruluş safhasında özel maliyet ve zararını karşılayama yetmediğinden şirketleri .... AŞ' nin finanse ettiği, dolayısıyla 30/06/2018 tarihi itibariyle ..... A.Ş' nin .... AŞ' ye 2.045.532,45-TL borcunun olduğu yine 30/06/2018 tarihi itibariyle ... A.Ş' nin .... AŞ' ye 3.563.106,54-TL borcunun olduğu, .... ile davacı şirketler arasında önemli bir ticari ilişki olmamakla birlikte .... A.Ş' nin her iki şirketin faaliyete geçebilmesi ve faaliyetine devam edebilmesi için önemli miktarda finansman sağladığı, davacı şirketlerin piyasaya olan karşılıksız çek borcunun genelinin .... A.Ş' nin davacı şirketlere keşide etmiş çekler olduğu, alacaklılar listesinde yer almayan ancak alacaklı olduğunu beyan eden firmaların alacaklılarının genelinin ....' nın karşılıksız çekleri ile olduğu, bunların da verilirse kesin mühlet içerisinde araştırılması gerektiği, şirketlerin önümüzdeki süreçte işletme giderlerini ön görülen gelirlerine göre karşılama imkanı olduğu, hali hazırda şirketin konkordatonun başarına ulaşması için gerek mevcut ortağın tek olarak gerekse dışarıdan ortak bulunması yolu ile sermaye artırım çalışmasının olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Müdahale talebinde bulunanlar tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya üzerinde SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihli kayıtlara göre öz varlığının (-) 810.063,16-TL olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin 30/06/2018 tarihi itibariyle 198.000,05-TL kira borcunun bulunduğu, ... AŞ' nin toplam 3.838.853,73-TL olan adi borçlarının 3.563.106,54-TL' nin ....' ya ait olduğu, .... ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihli kayıtlara göre öz varlığınının (-) 826.891,61-TL olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, .... ....A.Ş' nin 30/06/2018 tarihi itibariyle 420.312,75-TL kira borcunun bulunduğu, .... ....A.Ş' nin 3.954.735,77-TL olan adi borçlarının 2.045.532,25-TL' nin .... A.Ş' ye ve 958.531,00-TL' nin .....' ya ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra .... AŞ yetkilisi .... mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde: 6102 sayılı TTK' nin 376/3. Maddesi uyarınca konkordatoya başvuran ....A.Ş ve .....A.Ş firmalarından olan alacakların şirketin borca batık olma durumunu ortadan kaldıracak tutarda olduğunu, yetkilisi olduğu şirketin alacaklı sırasının/alacağının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya en sona bıraktıklarını kabul ve beyan ettiğini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirketler ....A.Ş' ve .... ....A.Ş'. nin borçlarını ödemede sıkıntıya düştüğünden , bahisle alacaklıları ile borçluların ertelenmesine yönelik vade ve tenzilat konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, her iki davacı şirketin İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgeleri dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunduğu belirlendiğinden mahkememizce İİK' nin 287/1. Maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda her iki şirkete geçici konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin 18/09/2018 tarihli ek raporunda da belirtildiği üzere; her iki şirketin de işletmeleri ile ilgili kira bedellerini ödemedikleri ve her iki şirketin işletme giderlerini dahi karşılayamadıkları , her iki şirketin talep ettiği konkordatonun başarıya ulaşmasının sermaye arttırımı yapılmasına bağlı olduğu tüm bu hususlar göz önüne alındığında her iki şirket yönünden de İİK' nin 289. Maddesinde belirtilen ve kesin mühlet verilmesi için gerekli olan " konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması " şartının gerçeklemediği ve her iki davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin gerektiği, her iki davacı şirketin de iflasa tabi şahıslardan olduğu, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketlerin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, her iki davacı şirketin de kaydi değerlere göre borca batık durumda olduğu ancak her iki davacı şirketin ortak alacaklısı olan .... A.Ş yetkilisinin mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde TTK' nin 376/3. Maddesi uyarınca alacaklarını en son sıraya bıraktıklarını kabul ve beyan ettikleri , bu beyan göz önüne alındığında davacı şirketler için TTK' nin 376/3. Maddesi gereğince borca batıklık olgusunun tam olarak belirlenemediği, bu durumda İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve her iki borçlu şirketin iflaslarına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, her iki davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin reddine mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı her iki şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin REDDİNE,

2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,

3-Eksik kalan 35,90-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,

4-Mahkememizce verilen kararın İİK' nin 289/son yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilleri Av. ... ile Av. ..., müdahale talebinde bulunan ...., ...., .... vekili Av. ..., ...., .... vekili Av. ..., .... AŞ vekili Av. ..., .... yetkilisi .... ile davacı şirket çalışanları ...., ...., ...., ....' nın yüzlerine karşı diğer müdahillerin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı