2026/2004 E. 2026/1534 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2026/2004

KARAR NO:2026/1534

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:22/04/2026

NUMARASI:2023/940 Esas - 2026/350 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15.05.2022 günü karışmış olduğu trafik kazası sonucu ...’nin hayatını kaybettiğini belirterek, (HMK.m.107) her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere 700,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 20.000,00-TL olmak üzere 140.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''... İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporlarına göre, kazanın oluşumunda müteveffa yaya ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği bu nedenle davacıların ölüm olayanı bağlı olarak tazminat talep edemeyeceği..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; aşamalardaki beyanlar tekrar edilerek yerel mahkemece kusurun belirlenmesinde hataya düşülerek hatalı karar verildiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/11/2024 tarihli raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 22/05/2025 tarihli raporun kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, açıklayıcı, raporların birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olması sebebiyle, raporların hükme esas kabul edilerek kazanın oluşumunda davalı sürücüye atfedilecek bir kusur bulunmadığının kabul edilmesinde ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/(Kapatılan)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/940 Esas, 2026/350 Karar sayılı ve 22/04/2026 tarihli kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun

HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2/Davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı olduğu, ihtiyari dava arkadaşlarının ayrı ayrı istinaf karar harcı karşılamaları gerektiği anlaşılmakla, istinaf yasa yoluna başvuran davacı ...'den karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılardan ayrı ayrı 732,00-TL karar ve ilam harcının (-732,00-TLx6-) davacı ... dışında kalan davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi..01/10/2026