Bölge Adliye Mahkemesi 2026/9 E. 2026/22 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2026/9

KARAR NO : 2026/22

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/10/2023

NUMARASI: 2022/99 Esas- 2023/593 Karar

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda, dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili; müvekkiline ait park halindeki ...... marka hususi araca, sürücüsü davalı ..., ruhsat sahibi davalı şirket olan ... plaka sayılı aracın çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait olan ... Plaka sayılı aracın sigortacısı ... AŞ tarafından müvekkiline 19.600-TL ödendiğini, müvekkiline ait araçta 37.182-TL maddi hasar, 47.000-TL değer kaybı, 14 günlük hak mahrumiyeti karşılığı 3.500-TL olmak üzere toplamda 87.682-TL kazadan kaynaklı zarar bulunduğunu belirterek sigorta şirketinin ödemesi sonucunda müvekkilinin bakiye zararı 68.082,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili; davacının aracın onarımı kasko poliçesi kapsamında ... AŞ tarafından yaptırıldığını, TTK 1472. maddesi gereğince bu zararı talep hakkının ... AŞ'ye geçtiğini, söz konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı bakımından yapılan ayrı ayrı ödemeler ile müvekkili olan şirket tarafından kaza tarihinde geçerli araç başına teminat limiti olan 43.000-TL'yi ödediğini, müvekkili olan şirketin işbu poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... ... ...Ltd Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davaya konu aracın hasar onarımının ... AŞ tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında yaptırıldığını, davacının hak mahrumiyeti ve eksik değer kaybı zararının toplam 30.873,13-TL olduğunu, ... AŞ'den gelen cevabi yazıda hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ... tarafından 23.373,10-TL rücu ödemesi yapıldığının belirtildiği, hasar dosyası kapsamında kasko sigortacısı tarafından onarım yapıldığı ve neticeden davalının ...'si olan davalı sigortanın da kasko sigortasına 23.373,10-TL ödeme yaptığı, davalı sigortanın 02/07/2021 tarihinde davacıya değer kaybı açıklaması ile 19.626,87-TL ödeme yaptığı, davacının dava dilekçesinde bu hususu doğruladığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitiNin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü olan ...'in, işleten sıfatına haiz olan araç maliki davalı şirketin TBK md.49 gereğince müştereken ve müteselsilen kusurlu oldukları, davacının hak mahrumiyeti ve eksik değer kaybı zararının toplam 30.873,13 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.873,13-TL araç değer kaybı ve hak muhrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılar ... .....Ltd.Şti'den ve ...'ten müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkiline ait araçtaki zarar, hasar ve değer kaybı tespiti için Saray Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Değişik sayılı dosyasından yaptırılan tespitte bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere 37.182,00 TL araçtaki maddi hasar, 47.000,00-TL değer kaybı, 14 günlük hak mahrumiyeti karşılığı 3.500-TL olmak üzere toplamda 87.682-TL kazadan kaynaklı müvekkilinin zararı bulunduğunun belirlendiğini, müvekkiline sigorta şirketi tarafından yapılan 19.600-TL ödemenin mahsubu ile müvekkilin bakiye zararının 68.082-TL olduğunu, ancak bilirkişinin 47.000-TL ( değer kaybı ) - 19.6626,87 ( ödenen rakam) = 27.373,13 TL +3.500 TL ( hak mahrumiyeti) = 30.873,13 TL bulmasının hatalı olduğunu, Araçtaki kazadan kaynaklı malzeme ve işçilik parası olan = 37.182-TL'yi de hesaba katması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... ...Ltd Şti vekili; kararın eksik ve yetersiz olduğunu, aracın serviste gördüğü işlemlerin kaza ile orantılı olup olmadığının tartışılmadığını, aracın onarım bedelini davacının talep edemeyeceğini, talep hakkının aracın onarımını yaptıran ... Şirketinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

27/05/ 2021 tarihinde sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında yolun sağ tarafında nizami bir şekilde park halinde bulunan davacıya ait ...plakalı aracın son ön kapı ve sol arka kapı kısmına, yine aynı yerde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön ve yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davaya konu aracın yapılan ... sorgulamasına göre daha önce her hangi bir kazaya karışmadığı belirlenmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; araçtaki hasarın kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yaklaşık malzeme ve işçilik dahil olmak üzere toplam 37.182-TL olduğu, aracın bu bedel karşılığında yetkili serviste onarımının yaptırılmış olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle ve kazasız haliyle piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 230.000-TL olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle ve onarım görmüş haliyle piyasa rayiç bedelinin yaklaşık 183.000-TL olacağı, buna göre davaya konu araçta 47.000-TL'lik değer kaybı meydana geleceği, aracın normal şartlarda 14 günde onarılabileceği, araç malikinin aracını kullanamamaktan dolayı 14 günlük araç mahrumiyeti zararına uğrayacağı ve on dört günlük hak mahrumiyeti zararının 3.500-TL olacağı araç malikinin davaya konu kazadan dolayı toplam zararının (37.182-TL+3.500-TL+47.000-TL) 87.682-TL olacağı tespit edilmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından davacıya 02/07/2021 tarihinde 19.626,87-TL değer kaybı bedeli ödendiği, davacının aracının hasarının kasko sigorta poliçesi kapsamında onarıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi kapsamında dava dışı kasko şirketine 23.373,10-TL ödendiği, bu şekilde davalı ... AŞ tarafından ... poliçe teminat limiti olan 43.000-TL'nin tüketildiği anlaşılmakla, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu kalmayan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından tespit edilen 47.000-TL değer kaybından sigorta şirketinin 19.626,87-TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde davacının değer kaybı kaynaklı bakiye zararı 27.373,13-TL'dir. Bunun dışında aracın kullanılamadığı süreye isabet eden 3.500-TL zararı da ilave edildiğinde mahkemece sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden 30.873,13-TL'ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ve davalı ... ... Şti vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davacı vekili ve davalı ... ... Şti vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davacı vekili ile davalı ...Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732-TL harçtan peşin alınan 539,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.108,94-TL harçtan peşin alınan 528-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.580,94-TL harcın istinaf eden davalı ...Limited Şirketi'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/09/2026