2026/1874 E. 2026/1532 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2026/1874

KARAR NO:2026/1532

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/04/2026

NUMARASI:2025/408 Esas - 2026/283 Karar

DAVANIN KONUSU:Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Şti.nin, kendisine ait olmayan telefon faturalarının bilgisi haricinde hesaplarından otomatik olarak ödendiği ile ilgili olarak müvekkili bankaya yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede, müşterinin otomatik ödemeye ilişkin yazılı bir talimatına rastlanmadığından ilgili müşterinin zararının giderildiğini, ... telefon numaralı abonenin kimlik ve iletişim bilgilerinin kendileri tarafından bilinememesi sebebiyle, ilgili kişi hakkında arabuluculuk başvurusunda bulunma, icra takibi başlatma veya dava açma yoluna gidilmek suretiyle yasal haklarının kullanılmasının mümkün olamadığını, müvekkili aleyhine zenginleşmenin söz konusu olduğunu, numaranın davalı ... A.Ş.'ye taşındığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı kurumdan ... numaralı abonenin kimlik ve adres bilgilerinin verilmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi için açılacak icra takibine esas olmak üzere ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin verilmesine karar verilmesini, talep dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu telefon numarasının müvekkili şirkete ait olmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediği gibi bir kusurunun da bulunmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ''.... davacının dava konusu ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitini talep ettiği, davalının ise söz konusu numaranın kendi aboneliklerinde bulunmadığını beyan ettiği, bu kapsamda Mahkememizce BTK'ya müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabı uyarınca söz konusu numaranın kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla; somut uyuşmazlıkta söz konusu hattın davalıya ait abonelik kaydının bulunmadığı ve dava konusu hattın davalıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davalının somut olayda pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davacı tarafından hattın hangi şirkete ait olduğu hususunda araştırma yapılması talebinde bulunmuş ise de, davacının talebinin idari işlemler ile yahut soruşturma işlemleri ile giderilebileceği ve Mahkememizin ancak iki taraf arasındaki hususlara ilişkin delil toplayabileceği..'' gerekçesiyle; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf nedenleri; aşamalardaki beyanlar tekrar edilerek, telefon numarasına ait borcun müvekkili banka tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalı kurumun müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleştiği, müvekkili tarafından yapılan ödeme iade edilmediğinden ... tarafından müvekkil Bankaya iade edilmesi gerektiği, ilgili hattın hangi şirkete ait olduğu hususunda araştırma yapılmadığı, ilgili kimlik bilgilerine ulaşabilmek için huzurdaki davayı açmak dışında başka bir seçenek bulunmadığından dava açılmasında hukuki yarar bulunduğu belirtilerek, yerel mahkeme kararı kaldırılarak müvekkil banka tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi için ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin teminine karar verilmesine yöneliktir.Dava, telefon faturalarının otomatik hesaptan ödenmesi nedeniyle zararın iadesi istemine esas olmak üzere ... numaralı aboneye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespiti istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece BTK'ya yazılan müzekkere cevabına göre ... numaranın kaydının bulunmadığının bildirilmiş olmasına, davacının talebini ancak sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebilecek olmasına, sözleşmede taraf olduğu ispatlanamayan davalı kuruma yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/408 Esas, 2026/283 Karar sayılı ve 13/04/2026 tarihli kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.01/10/2026