Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1417 E. 2026/1278 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1417 Esas 2026/1278 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1417 KARAR NO : 2026/1278

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2024 NUMARASI : 2021/692 Esas 2024/454 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kasko Rücu) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Şirketi'ne ait ... - ... - ... - ... plaka sayılı araçların davacı nezdinde 11/06/2020 - 11/06/2021 tarihlerini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 22/08/2020 tarihinde davalıya ait iş yerinde çıkan yangın sonucu sigortalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, sigorta ettirene tazminat ödemesi yapıldığını, kusurlu davalının, bu zarardan sorumlu olduğunu, halefiyet uyarınca rucuan tazmini yönünde icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde aktarma merkezlerinin bulunduğunu, şirketin Ankara aktarma merkezinde 22/08/2020 tarihinde saat 19.00 sularında büyük bir yangın çıktığını, yangının çıkışında iş yeri sahibi davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davacı sigorta şirketinin davalı şirketten talepte bulunamayacağını, sigorta ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin gerçek zararı yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının kasko sigortacısı bulunduğu araçların 22/08/2022 tarihinde davalının iş yerinde çıkan yangın sonucunda pert seviyesinde hasarlandıkları, yangının davalının iş yerindeki elektrik panosunda çıktığı, çıkış nedeninin iş yeri ve elektrik tesisindeki davalının bakım kusurundan kaynaklandığı, davacının selefine izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, dolayısıyla davalının mevcut zarardan sorumlu olması gerektiği, davacının sigorta örtüsüne aldığı araçlardaki gerçek zararın poliçe özel ve genel hükümleri, araçların niteliği ve yangın tarihindeki piyasa rayiçleri ve sovtaj değerleri dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla belirlendiği, zarar tutarının 460.750,00 TL olarak tespit edildiği, davacının selefine ödediği tarih itibari ile davalının temerrüte düşmüş sayılarak takip tarihine kadar ödenilen tutarlara göre işlemiş faiz alacağının belirlendiği, yine denetime elverişli raporda işlemiş faiz alacağının 58.481,70-TL olarak tespit edildiği, davalının zarar sorumlusu olarak açıklanan asıl alacak ve işlemiş faizinden sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca davanın haksız fiilden kaynaklanarak alacağın belli ve bilinebilir niteliğinin olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı hükmedilmesi koşullarının bulunmadığı, ticari nitelikteki bu davada avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde yanlışlık olmadığı gerekçeleriyle; "davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2021/10508 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 460.750,00 TL asıl alacak ve 58.481,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kök ve ek bilirkişi raporlarının hüküm tesisine elverişli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda hasar gören dört aracın değerinin ve hurda değerinin hatalı olarak belirlendiğini, davalı şirketin taşımasını üstlendiği bir kısım kargolar ile davalı şirkete ait veya kiralık olan bir kısım araç ile davalı şirkete alt taşıma hizmeti veren firmalara ait bir kısım araçlarında yanarak zarar gördüğünü, davalı şirketin bir kusurunun olmadığını, yangın raporunda da belirtildiği gibi elektrik panosunda oluşan ark sebebiyle yangın oluştuğunu ve mücbir sebep olduğunu, davacının davalının kusuru olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, tatil gününde iş yeri sahibinin araçları iş yerinde bırakıp gitmesinden şirketin sorumlu olmadığını, bilirkişi heyet raporunda elektrik mühendisinin bulunmadığını, ark oluşumuna ilişkin tespit yapılmadığını, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, buna ilişkin talebin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ödeme emrinde asıl alacağın ve işlemiş faizin ayrı ayrı gösterilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2021/10508 takip sayılı dosyasında; takip alacaklısı davacının, takip borçlusu davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak işlemiş faiz ve asıl alacak olmak üzere toplam 529.614,45-TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği ile borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı 4 ayrı römorkun, davalının iş yerinde 22/08/2020 tarihinde çıkan yangın sonucunda pert total seviyesinde hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiği, bu hasarlar nedeniyle davacının sigortalılarına tazminat ödediği ve ödeme belgelerini sunduğu, zarara neden olduğu iddiasıyla davalı hakkında kusura dayalı işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinin başlatıldığı, takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçların davalının iş yerinde çıkan yangın sonucu hasarlanması nedeniyle meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, davacının ödediği tazminatın gerçek tutarı ile rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve varsa gerçek hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, taraf delilleri toplanarak sigorta uzmanı, yangın uzmanı, makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, hukukçu hesap bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; " dava dilekçesinde açıklanan sigortalı araçların davalıya ait iş yerinde 22/08/2020 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandıkları, bu hasarlar sonrasında anılan araçların pert seviyesinde zarar gördükleri, yangının davalıya ait iş yerinde bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu, sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve parlayıcı maddeleri tutuşturması sonucu oluştuğu, elektrik arkını çeşitli nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, bunun toz, yabancı maddeler, korozyon, yoğunlaşma ve hayvan girişi, bakım eksikliği, yalıtım malzemelerinin arızalanması, yanlış kurulum, gevşek bara veya kablo bağlantılarının olması, uygunsuz çalışma koşullarından kaynaklanabileceği, yangın çıkmasında davalının sorumluluğunun olduğu, sigorta poliçesi özel ve genel şartları ile ekspertiz raporlarının incelendiği, sonuç itibari ile araçların pert sayılması gerektiği, hasara uğradıkları tarihteki piyasa koşulları ve araç bilgileri de dikkate alınarak ... plakalı araç için 99.750,00 TL, ... plakalı araç için 104.500,00 TL, ... plakalı araç için 128.250,00 TL ve ... plakalı araç için 128.250,00 TL olmak üzere toplamda 460.750,00 TL davacının tazminat alacağının olduğu, sovtaj bedellerinin düşüldüğü, işlemiş faiz alacağının ise ödeme tarihleri( 04/11/2020) esas alınarak tespit edildiği, toplam alacağın 529.614,45-TL olduğu" hususlarının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, bilirkişi kök ve tarafların tüm itirazlarını karşılayan kusur ve hesaba yönelik 29/12/2022 tarihli, 03/06/2022 tarihli, 31/01/2024 tarihli, 12/06/2024 tarihli, 15/06/2024 tarihli ek raporlarının hükme esas alındığı anlaşılmakta olup Dairemizce de mahallinde yapılan keşif ve incelemeler sonucunda olay mahallinin tamamen yanması nedeniyle 22/08/2022 tarihli ... Başkanlığının yangın raporu da dikkate alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına göre oluşa, denetime ve hükme elverişli bulunmuş, rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek davalının kusura ve hesaba yönelik tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmaları kapsamı, yangın raporu, sigorta poliçeleri, ekspertiz raporları, ödeme belgeleri, araç ruhsat bilgileri, icra dosyası, denetime ve hükme elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından; davacı yanın kasko sigortacısı olduğu römorkların, 22/08/2022 tarihinde davalının iş yerinde çıkan yangın sonucunda pert seviyesinde hasarlandıkları, yangının davalının iş yerindeki elektrik panosunda çıktığı, çıkış nedeninin iş yeri ve elektrik tesisindeki davalının bakım kusurundan kaynaklandığı, davacı yan sigortalılarına izafe edilecek bir kusur bulunmadığı, davacının sigorta örtüsüne aldığı araçlardaki gerçek zararın poliçe özel ve genel hükümleri, araçların niteliği ve yangın tarihindeki piyasa rayiçleri ve sovtaj değerleri dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla hesaplanarak gerçek zarar tutarının 460.750,00 TL olarak tespit edildiği, davacının sigortalılarına ödediği tarih itibari ile davalı yan temerrüte düşmüş sayılarak takip tarihine kadar işlemiş avans faiz alacağının 58.481,70 TL olarak tespit edildiği, davalının kusuruna dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizden sorumlu tutulması gerektiği ve TTK hükümlerine göre mutlak ticari dava nitelikli bu davada avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde yanlışlık olmadığı gerekçesiyle; mahkemece, yazılı olduğu üzere davacının davasının kısmen kabulüne ilişkin verilen kararında somut dosya kapsamı itibariyle Dairemezce bir isabetsizlik bulunmamıştır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2021/10508 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 460.750,00 TL asıl alacak ve 58.481,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 35.468,72-TL harçtan peşin alınan 8.867,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.601,54-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -