2022/1590 E. 2026/1703 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2022/1590

KARAR NO:2026/1703

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/05/2022

NUMARASI:2018/762 Esas - 2022/450 Karar

DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/10/2026

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların trafik sigortacısı, sürücüsü ve maliki oldukları aracın 08.01.2018 tarihinde müvekkilinin sol ayağının üzerinden geçmesi ile oluşan trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tarihinde müvekkilinin ticaret ile uğraştığını, "..." ünvanıyla İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, tüm elektrikli aletlerin onarım, montaj ve servis hizmetini yaptığını, aylık kazancının 20.000,00-TL olduğunu, ancak maluliyeti nedeniyle çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın 08.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.12.2020 tarihli dilekçesi ile, talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 300,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 500,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00-TL'sinin bakıcı gideri için olduğunu belirtmiş, yargılama aşamasında sunduğu 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini 152.506,83-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan aracın diğer davalı ...'a kiralandığını, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı ... şirketi tarafından, aracın diğer davalıya üç günlük süre ile kiralanması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.07.2019 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %85 oranında, davalı ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/726 Esas ve 2019/1008 Karar sayılı dosyasında, davacının asli, davalının tali kusurlu olduğunun kabul edildiği göz önüne alınarak kusur raporuna yapılan itirazlara itibar edilmediği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 25.02.2020 tarihli raporu ile, sürekli maluliyet oranının %7, geçici maluliyet süresinin 3 ay olarak belirtildiği, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alındığı, aktüer bilirkişisinin 28.02.2022 tarihli raporunda, davacının gelirine göre ihtimalli hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihindeki aylık kazanç miktarının asgari ücret üzerinde olması durumunda bunu ispatla yükümlü olduğu, davacının 2017 yılı gelir vergisi beyanında zararının olduğu, vergi kayıtlarının tek başına tazminat hesabında dikkate alınamayacağı, davacının kazancına ilişkin tanık dinlenildiği, tanık delilinin takdiri delil olup tek başına davacının aylık kazancını ispata yeterli olmadığı, ücret araştırması yapıldığı, davacının SGK kayıtlarının UYAP sisteminden sorgulandığı, kaza tarihinde davacının SGK çalışma kaydı olmadığı, kayıtların kazadan önceki tarih olan 2008 ile kazadan sonraki tarih olan 2021 yılına ilişkin olduğu, davacı vekilinin 12 nolu celsedeki beyanında ticari defter ve kayıtların olmadığını söylediği, davacının kaza tarihinde 20.000-TL kazancı olduğunu ispatlayamadığı, davacının, kaza tarihinde, kendi hesabına bağımsız olarak çalıştığının kabul edildiği, bu nedenle 28.02.2022 tarihli raporda emsal ücrete ilişkin hesaplamaların dikkate alındığı, davacının yaralanmasının ayağından olduğu, bu yaralanmanın sürekli maluliyet sonucu doğuran bir yaralanma olduğu, 3 aylık süreli iyileşme sürecinin olduğu, yaralanmanın niteliği de dikkate alınarak davacının iyileşme sürecinde bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı bu nedenle bakıcı ücretine de hükmedilerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden, kaza tarihi, davacının yaşı, kaza nedeniyle maluliyet durumu, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve olay tarihine göre paranın alım gücü gibi, kaza nedeniyle tedavi sürecinde duyduğu üzüntü ve keder dikkate alınarak; kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile;

"A-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1.437,75 TL geçici iş göremezlik, 29.693,04 TL sürekli iş göremezlik ve 913,28 TL bakıcı ücreti toplamı olan 32.044,07 TL ‘nin davalı ... ve davalı ... AŞ yönünden 31.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın 31.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ... AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin, tespit edilen gerçek geliri üzerinden hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması gerekirken daha alt düzeyde belirlenen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, kendine ait teknik servis işletmesi olan birinin karara esas alınan kadar düşük geliri olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususuna ilişkindir. Davalı ...şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin, araç satışı, kiralanması, yetkili servis bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği, davaya konu kazaya karışan aracın diğer davalı ...'a kiralandığı, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığı ve davacının zararından sorumlu olmadığı, kusur tespitinin hatalı yapıldığı, ceza yargılamasında alınan rapor ile, diğer davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu, ceza davasında alınan kusur raporu ile mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'ndeki rapor göz önüne alınarak ATK'dan ek rapor alınmasına karar verilmesine rağmen ek rapor alınmadan adil yargılanma hakkı ihlal edilerek karar verildiği, maluliyet raporunun Yönetmeliğe aykırı olduğu, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığı, davacının zararının tazminini sigorta şirketinden talep etmeden doğrudan müvekkili aleyhine dava açmasının hatalı olduğu, davacının gelirine ilişkin somut veri olmaksızın salt beyanlar doğrultusunda rapor düzenlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı malik tarafından işletenlik sıfatının kalktığının ispatlanamamış olması nedeniyle davacının zararından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, ceza yargılaması ve dosya kapsamı ile uyumlu, kazanın oluş şekline uygun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınarak davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, davacının maluliyetine ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, ticari işletmenin faaliyetine devam ederek kazanç sağlamasının mümkün olması karşısında ticari bir alanda çalışan kişinin tazminata esas alınacak gelirinin, işletmenin gelirine göre değil, kişinin, kişisel yetenek ve emeğinin işletme gelirine katkısı gözetilerek belirlenecek olmasına, davacının yaptığı iş itibariyle asgari ücretin üzerinde gelir elde edebileceği göz önüne alındığında, emsal ücret araştırması ile belirlenen gelir ile hesaplanan tazminatın hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, kaza nedeniyle oluşan ve kaza ile illiyet bağı bulunan geçici iş göremezlik zararının, davalı tarafın sorumluluğunda olmasına, aralarında müteselsil sorumluluk bulunan davalıların, zarardan sorumlu tutulmaları için öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu bulunmamasına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur durumu (davalı sürücünün tali, davacının asli kusurlu oluşu), kaza tarihi (2018 yılı), kaza tarihindeki paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının niteliği (% 7 oranında maluliyet), manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, hakimin manevi tazminat miktarını, adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği göz önüne alındığında davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının makul olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili ve davalı ...şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE (HMK.m.353/1-b/1),

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırıldığı anlaşılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 3.213,58-TL harçtan peşin yatırılan 804,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.409,58-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.28/10/2026