Bölge Adliye Mahkemesi 2026/807 E. 2026/1480 K.

T.C. ... BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/807 - 2026/1480 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/807 KARAR NO : 2026/1480 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/06/2025 KARAR TARİHİ : 29/01/2026 NUMARASI : 2025/325 Esas - 2026/64 Karar

DAVACI : ... - 11759792764 Yavuz Sultan Selim Mah. Prof. Dr. Aziz Sancar Cad. No:36 İç Kapı No:10 .../ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVALI : ... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVA :Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun Esastan Reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki "Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yeni Yalı Mahallesi Hızır Reis Caddesi No: 2 .... adresindeki taşınmazı 05.07.2018 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliğini kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... tesisat numaralı aboneliğin gerçekleştirilmesi için davadışı Seydanlar Şirketi ile olan davanın redle sonuçlanarak kesinleştiği, bu anlamda kesin hükmün bulunduğu, ayrıca taşınmazın bulunduğu binanın AVM olup tüm kat malikleri adına bina yönetimi olarak hareket eden ... Çenter AVM Yönetiminin gerekli belgeleri ibraz ederek aboneliği adına aldığı, davacının kendi payına ait elektrik giderini ödeyip ödemediği yönünde bir beyanı olmadığı, Yönetimce elektrik bedelleri ve davacının da payına düşen bedelleri ödenmemesi nedeniyle bireysel abonelik kurulamayacağından davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''davacının ... Center AVM'de bulunan 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, 10293706 tesisat numaralı trafodan kendisine enerji sağlanması için huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı ile söz konusu AVM arasında 27/07/2020 tarihinde parekende sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin kat malikleri kurulunda alınan karar doğrultusunda akdedildiği, davacının da ilgili genel kurullara iştirak ettiği, 8 nolu bağımsız bölüm maliki olarak imzalarının tutanaklarda bulunduğu, ... CEnter Avm tüm kat malikleri adına harereket ettiği, 10293706 tesisat numarası ile bir süre elektrik hizmetinin sağlandığı, sözleşmenin muvazaalı olduğunun kesinleşen yargı kararıyla tespit edildiği, ancak verilen tedbir kararları ile elektrik hizmetinin 2025 yılına kadar devam ettiği verilen nihai kararın kesinleşmesi ile elektrik kesilmesi ve borcun tasfiye işlemlerine başlandığı, daha önce de davacıya bağımsız bölümü satan Seydanlar şirketi tarafından da abonelik tesisine ilişkin davanın ikame edildiği davanın reddilerek kesinleştiği, kat maliklerinin bağımsız bölüm maliki olarak kendilerine sunulan elektrik hizmet bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, takip borçlusunun davacıyı temsilen de hareket ettiği nazara alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme mahallinde keşif yapılmasını ve bilirkişi marifeti ile rapor alınmasına yönelik karar kurduğunu, bu ara kararın dosya esasına etki teşkil etmeyecek bir husus olduğunu, davalı yanın beyanları da nazara alındığında sorun alt yapısal veya kullanımın hatalı olmasından kaynaklanan bir sorun olmadığını, davalı yanın önceki borçlardan vekil edenin sorumlu olmayacağı, hukuka aykırı kararın kaldırılmasının gerektiğini, yerel mahkeme ilamın kaldırılmasını, yeniden hüküm tesis edilmesi halinde Yeni Yalı Mah. Hızır Reis Cad. no:2 Tütünçiftlik .../Kocaeli adresinde yer alan 10293706 tesisat nolu trafoya müvekkil adına abonelik tesis edilerek elektrik aboneliği tesisi muarazanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,

3. Değerlendirme Dava, hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin Yeni Yalı Mahallesi Hızır Reis Caddesi No: 2 .../Kocaeli adresindeki taşınmazı 05.07.2018 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliğini kendi adına almak için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş borç bulunduğu ileri sürülerek abonelik verilmeyeceğinin bildirildiğini, önceki abonenin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından oluşturulan muarazanın men’i ile abonelik tesisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 10293706 tesisat numaralı aboneliğin gerçekleştirilmesi için davadışı Seydanlar Şirketi ile olan davanın redle sonuçlanarak kesinleştiği, bu anlamda kesin hükmün bulunduğu, ayrıca taşınmazın bulunduğu binanın AVM olup tüm kat malikleri adına bina yönetimi olarak hareket eden ... Çenter AVM Yönetiminin gerekli belgeleri ibraz ederek aboneliği adına aldığı, davacının kendi payına ait elektrik giderini ödeyip ödemediği yönünde bir beyanı olmadığı, Yönetimce elektrik bedelleri ve davacının da payına düşen bedelleri ödenmemesi nedeniyle bireysel abonelik kurulamayacağından davanın reddini istemiştir. Abonelik başvurusunda bulunulan dönemde 30/05/2018 tarihli 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (EPTHY) 24. maddesinin 5. fıkrasında “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;

a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir. b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir. 6. fıkrasında ise; “Beşinci fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketi, yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini ister.”düzenlemesini içermektedir. İlk derece mahkemesince de söz konusu hükümler gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından elektrik aboneliği sözleşmesi kurulması talebinin reddi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin eldeki davanın açıldığı, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bununla birlikte, dava konusu taşınmaz AVM'de yer almakta olup, elektrik aboneliğinin tüm kat malikleri adına Yönetimce kurulduğu, yönetimin borçlarını ödemediği gibi davacının da kat maliki olarak payına düşen elektrik bedellerini ödemediği, bu hâliyle davanın reddine dair verilen Mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KOCAELİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/01/2026 tarih, 2025/325 E - 2026/64 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.b.2 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. * Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır