Danıştay 8. Daire 2024/6159 E. 2025/7036 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6159 Karar No : 2025/7036

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI):... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından,... plakalı ticari taksi aracının plaka tahdidinin askerlik görevi yaparken iptal edildiğinden bahisle tahditli plakasının geri iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair... tarih ve... sayılı UKOME kararının ve yine aynı talep ile Konya Valiliği'ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ... şasi numaralı,... plakalı ticari taksinin davacı adına kayıtlı iken plaka tahdidinin iptal edildiğine ilişkin işlemin ve bu işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ-tebellüğ evrakının, işlemin çok eski tarihlerde tesis edilmiş olması nedeniyle davalı idarelerce dava dosyasına sunulamadığı anlaşılmış ise de Uyap entegrasyon kayıtları sorgulandığında, ... plakalı ticari taksinin plaka tahdidinin iptal edilmesinden sonraki süreçte, araca yeni plaka numarası olarak ... numaralı plakanın verildiği, diğer yandan, davacının "taksi ile yolcu taşımacılığı" mesleğine ilişkin mükellefiyet kaydının 18/12/1998 tarihinde sonlandığı ve Çumra Noterliği'nde gerçekleştirilen satış işlemi neticesinde aracın yeni maliki E.B. adına 10/04/2003 tarihinde tescilinin yapıldığı, dolayısıyla, ...avacının plaka tahdidinin iptal edilmesi işlemini en geç, eski... plakalı, yeni ... plakalı aracın, ticari taksi olmaktan çıkarıldıktan sonra noter işlemi ile satışının gerçekleştirilerek yeni maliki adına tescil edildiği 10/04/2003 tarihi itibarıyla öğrendiğinin kabulü gerektiği, aksi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda, 60 günlük dava açma süresinin 10/04/2003 tarihini izleyen gün itibarıyla işlemeye başladığı, davacı tarafından, 60 günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen süreç işletilerek dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra, dava açma süresini canlandırmayan 11. madde kapsamında yapılan başvuruların reddi üzerine 01/09/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... taksi durağında çalışmakta iken askerlik görevini yaptığı sırada kendisine tebligat vs yapılmaksızın taksi plakasının iptaline karar verildiği, konu hakkında davalı idareye yapılan 02/06/2023 tarihli başvuruya ticari taksi plakası talebinin UKOME kararı ile reddine karar verildiği bildirildiği, sonrasında yine 10/08/2023 tarihinde davalı Valiliğe yapılan başvuruya da cevap verilmediği, İl Emniyet Müdürlüğü tarafından boşa çıkan plakaların listesi davalı Belediyeye 2012 yılında bildirildiği fakat ticari taksi plakasının ne zaman iptal edildiğinin belirsiz olduğu, bununla beraber 10/04/2003 tarihli devir işlemi esnasında ticari plaka hakkının kendisine ait olduğu, açılan davanın bu nedenlerle süresinde olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Davalı idare Konya Valiliği tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, husumet yönünden de kendilerinin söz konusu davanın hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- Davalı idare Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının ticari taksi plakası İl Trafik Komisyonu kararı gereği 1 yıllık askı süresi sonunda İl Emniyet Müdürlüğü tarafından zayi edildiği, davacının süresi içerisinde herhangi bir araç kaydettirmediği, süresi içerisinde dava açmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.