Danıştay 8. Daire 2024/2917 E. 2025/7139 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2917 Karar No : 2025/7139

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı bulunan ... plakasının iptal edilmesine ilişkin kararın kaldırılarak iade edilmesi ve tahsis belgesi düzenlenmesi istemiyle yaptığı 08/06/2023 tarihli başvurunun reddine dair Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait ... sayılı plakanın, 23/11/2017 tarihinde hususi plakaya terkin edildiği ve 180 günden fazla süreyle boşta kaldığından bahisle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı tarafından, 14/02/2020 tarihli dilekçe ile Ulaşım Daire Başkanlığı'ndan plakasının iptal olma sebebinin tarafına yazılı bir şekilde bildirilmesinin talep edildiği, Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya cevap verildiği, anılan yazı ekinde davacıya plakasının iptaline ilişkin Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının gönderildiğinin belirtildiği, ardından davacı tarafından 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı'na başvurulduğu ve başvuru dilekçesinde; "mali yükümlülükleri yerine getirilen ... plakanın davacıya tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılarak ... plakanın veya muadil plakanın davacıya iade ve tahsisine karar verilmesi" talebinde bulunulduğu, anılan talebin davaya konu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddi üzerine C plakasının iptali yönündeki kararın kaldırılarak davacıya iade edilmesi isteminin reddine dair işlemin dava konusu edildiği; her ne kadar davalı idarece savunma dilekçesinde Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya tebliğ edildiği belirtilmekle birlikte işlemin davacıya tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısının gönderilmediği görülmekte ise de; davacı tarafından, 14/02/2020 tarihli Ulaşım Daire Başkanlığı'na hitaben yazdığı dilekçe ile plakasının iptal olma sebebinin tarafına yazılı bir şekilde bildirilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının (26/10/2018 tarihinde iptal edilen) plakasının iptal edildiğinin en geç 14/02/2020 tarihi itibarıyla öğrendiğinin kabulü gerekeceği, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, anılan süreler içerisinde dava açılmadığı görüldüğünden, dava açma süresi geçirildikten sonra 08/06/2023 tarihinde plakasının iptal edilmesine dair kararın kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun sona ermiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle 04/08/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, başvurusu üzerine tesis edilen işlemin, Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bağdaştırma olanağının bulunmadığı, başvurunun idare tarafından yeniden işlem tesis edilmesi başvurusu olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.