Danıştay 8. Daire 2022/7350 E. 2025/7132 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7350 Karar No : 2025/7132

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermercilik Madencilik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir ili, Seyitgazi ilçesinde uhdesinde bulunan II-B grubu s:... sayılı arama ruhsatının, mali yeterlilik belgelerinin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işleme yapılan ... tarihli itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, II-B maden grubu arama ruhsatına sahip olan davacı şirketlerin işletme ruhsatı başvurusunda 2019 yılı için 849.802,00-TL tutarında mali yeterlilik belgesini ibraz etmesinin zorunlu olduğu, 2019 yılı için belirlenen 849.802,00-TL'nin %70'nin ise (594.861,40-TL) banka referans mektubu olması gerektiği anlaşılmakla birlikte, Mahkeme tarafından istenilen bilgi ve belgeleri süresinde ve eksiksiz olarak dosyaya ibraz etme mükellefiyeti bulunan davalı idarece 21/10/2020 ve 25/11/2020 tarihli ara kararlara rağmen uyuşmazlığın çözümüne esas teşkil edecek belgelerin eksiksiz olarak gönderilmediği, ibraz edilen bilgi ve belgelerden de mali yeterlilik belgesini süresinde vermediği hususunun hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık ve tereddütsüz olarak tespitine ilişkin bilgi ve belgenin de yer almadığı, davacının ise 714.494.00-TL tutarlı banka referans mektubunu davalı idareye sunduğuna ilişkin 21/03/2018 tarihli banka referans mektubunun örneğini dosyaya ibraz ettiği anlaşıldığından, 2019 yılına ilişkin olarak belirlenen mali yeterlilik miktarının banka referans mektubuna ilişkin kısmının sunulmuş olmasın karşın mali yeterlilik belgelerinin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle davacı şirketin S:... sayılı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uhdesinde bulunan ruhsata ilişkin 25/10/2019 tarihli dilekçe ile arama faaliyet raporu ve işletme projesi verilerek işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, ancak mali yeterliliğe ilişkin belgelerin verilmediği, arama ruhsat süresi içinde verilmesi zorunlu olan mali yeterlilik belgelerinin arama ruhsat süresi dolduktan sonra verildiği, arama ruhsat süresi içinde verilmesi zorunlu olan mali yeterlilik belgeleri, süresi içinde verilmediğinden ruhsatın iptal edildiği, söz konusu ruhsat talebi için 2019 yılında geçerli işletme talebi ile ilgili olarak verilmesi gereken mali yeterlik miktarının banka referans mektubu ile ilgili bölümünün 594.862 TL olduğu, arama ruhsat süresinde davalı idareye sunulan mali yeterlilik belgelerinin gerekli şartları sağlamadığı, söz konusu ruhsat için dilekçe ekinde verilen banka referans mektubunun gerekli mali yeterlilik şartlarını sağladığı ancak, arama ruhsat süresi bittikten sonra verildiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.