Danıştay 13. Daire 2025/951 E. 2025/1896 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/951 Karar No:2025/1896

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsellerde yer alan taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihalelerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Demre Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsellerde yer alan taşınmazların da yer aldığı bir kısım taşınmazın satışının yapılması için Belediye başkanına yetki verildiği, bu yetkiye istinaden 14/10/2024 tarihli onay belgesi ile dava konusu taşınmazların ihaleye çıkarıldığı ve ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesinde belirtilen usulle yapılmasına karar verildiği, ilgili yerlerde ilanları yapıldıktan sonra ihalenin 31/10/2024 tarihinde Belediye toplantı salonunda yapıldığı, ihaleye tek katılım olduğu ve ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan ihalenin 8.500.000,00-TL bedelle, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan ihalenin 23.500.000,00-TL bedelle müdahilin üzerinde kaldığı, ihale ilanında yer alan şartnamenin "İhale dosyasında aranacak belgeler" başlıklı 4. maddesinde, "Posta, kargo, telgrafla veya internet üzerinden yapılan müracaatlar kabul edilmeyecektir." şeklinde şartın yer aldığı, 2886 sayılı Kanun'da gerek kapalı teklif usulünde gerekse açık teklif usulünde posta yoluyla teklif verilerek ihaleye katılım sağlanamayacağına veya posta yoluyla yapılan tekliflerin kabul edilmeyeceğine dair herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, aksine her iki usulde de posta yoluyla teklif verilerek ihaleye katılım sağlanabileceği yönünde hükümlere yer verildiği, dava konusu taşınmazların satış ihalesine ilişkin şartnamede "Posta, kargo, telgrafla veya internet üzerinden yapılan müracaatlar kabul edilmeyecektir." şeklinde düzenleme yapılarak posta yoluyla ihaleye katılımın engellenmeye çalışıldığı, bu durumun 2886 sayılı Kanun'un ihale usullerine ilişkin hükümlerine aykırı olduğu gibi ihalede rekabetin sağlanması esaslarına da aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemlerinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı; Öte yandan, 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesinde, bu Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin yapılacak olan ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu belirtildikten sonra 45. maddede gösterilen işlerin açık teklif usulüyle yaptırılabileceğinin belirtildiği, 45. maddede ise Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihalelerin açık teklif usulüyle yapılabileceği, belirlenen tutarı geçen ihalelerin ise kapalı teklif usulü ile yapılması gerektiğinin belirtildiği, 2024 yılı Genel Bütçe Kanunu'nda ise bu tutarın 9.620.000,00-TL olarak tespit edildiği, bu bakımdan dava konusu taşınmazlara ilişkin ihaleler incelendiğinde, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan satış ihalesinin muhammen bedelinin 7.636.049,00-TL, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan satış ihalesinin muhammen bedelinin ise 22.253.954,00-TL olduğu, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın satış ihalesi, ihale bedelinin 2024 yılı Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmemiş olması nedeniyle açık teklif usulüyle yapılması mümkün iken, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın satış ihalesinin, ihale bedelinin 2024 yılı Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilen tutarı geçmesi nedeniyle açık teklif usulüyle yapılmasının mümkün olmadığı, bu taşınmaz için yapılacak olan ihalede ihale usulünün kapalı teklif usulü olarak belirlenmesi ve bu usulde ihalenin yapılması gerektiği, bu durum karşısında ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan ihalede ihale usulü yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için yapılan ihalenin bu yönüyle de iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlere karşı ihale tarihi olan 31/10/2024 tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçtikten sonra davanın açıldığı, dava dilekçesinde hangi parsel için hangi tarihte yapılan ihalenin iptalinin istenildiğinin açık olmadığı, davacının ihalenin isteklisi olmadığından dolayı dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalelerde posta yoluyla ihaleye katılımın mümkün olmadığı; davalı yanında müdahil tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, açık teklif usulünde aslolanın ihaleye bizzat katılım olduğu, ihalenin boyutu gözetildiğinde posta yoluyla başvuru kısıtlamasının asli nitelikte bir biçim sakatlığına yol açmadığı, davacının salt yöre sakini sıfatıyla ihaleyi dava etmesinde dava açma ehliyeti açısından hukuka aykırılık bulunduğu, davacının davasını 32. günde açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, katılımın herkese açık olduğu bir ihalede ihalenin usulüne uygun yapılması ve rekabetin sağlanması gerektiği, tek katılımcının pey sürdüğü bir ihalede rekabetin oluşmadığı belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA: Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Her ne kadar temyiz dilekçelerinde, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde belirlenen otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığı ileri sürülmekteyse de otuz günlük süre dava konusu ihale işlemlerinin yapıldığı 31/10/2024 tarihini izleyen günden başlatıldığında dahi sürenin sonunun 30/11/2024 Cumartesi gününe denk geldiği, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi de gözetildiğinde, anılan tatil gününü izleyen çalışma günü olan 02/12/2024 Pazartesi günü açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, anılan iddialara itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve temyiz aşamasında fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.