Danıştay 13. Daire 2025/916 E. 2025/1846 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/916 Karar No:2025/1846

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Denetim Standartları Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin sorumlu denetçisi tarafından faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde ... Tekstil Sanayi A.Ş.'ye ait denetim raporunun davacı şirket adına imzalandığından bahisle hakkında "Uyarı" ve 28.461,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bağımsız denetim yapmak ile yetkilendirilmiş olan davacı şirketin, dava dışı ... İşletmeleri Anonim Şirketi'nin bağımsız denetim dosyasının incelenmesi neticesinde tespit edilen mevzuata aykırı fiilleri nedeniyle şirketin sorumlu denetçisi K.K. ile şirketin faaliyet izninin 29/03/2021 tarihi ile 01/01/2022 tarihleri arasında askıya alındığı, daha sonra davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete BDY'nin 44. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 26/03/2021 tarihli Kurul kararının tebliğinden önce üstlendiği 31/12/2020 tarihinde sona eren hesap dönemlerinin bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere faaliyetinin devam ettirilmesine karar verildiği, sorumlu denetçi K.K.'nın da faaliyet izninin askıda olduğu dönemde yer alan dört ayrı firmaya ilişkin bağımsız denetim raporu hazırladığı ancak davalı idare sistemine bu raporları durumunun gayrı faal olması nedeniyle yükleyemediği, davacı şirket tarafından yapılan 08/06/2021 tarihli başvuru ile sorumlu denetçi K.K.'nın bahse konu 4 şirkete ait rapor bildirimlerini yapabilmesi için izin verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine denetim raporlarının bildiriminin yapılabilmesi için sistem izinleri verilmesi sonrası raporların sisteme yüklendiği, anılan yükleme işleminin akabinde davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Gözetim Raporu'nda, şirketin sorumlu denetçisi K.K.'nın faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde dava dışı ... Tekstil Sanayi A.Ş.'ye (...) ait denetim raporunda davacı şirket adına imzasının bulunduğu tespitine yer verildiği, Davacı bağımsız denetim şirketinin sorumlu denetçisi K.K.'nın faaliyetinin askıda olduğu süre içerisinde davacı şirketin de faaliyet izninin askıda olduğu ancak davacı şirketin faaliyetine 31/12/2020 tarihinde sona eren işler bakımından izin verildiği, denetçi olarak atandığı ... şirketine ait denetim raporunu sorumlu denetçi K.K.'nın hazırladığı ancak sistemde durumunun gayrı faal olması nedeniyle anılan denetim raporunu sisteme yükleyemediği, davalı idarece de sorumlu denetçinin durumunun gayrı faal olmasından kaynaklı ... şirketine ait denetim raporunu hazırlayıp imzalayarak sisteme yüklenemeyeceğinin bilindiğinin kabulü gerektiği, bu kapsamda davacı şirket tarafından anılan denetim raporunun sisteme yüklenmesine izin verilmesi gerektiğine ilişkin başvurunun yapıldığı ve davalı idarece de bu başvuruya olumlu dönüş yapılarak sorumlu denetçinin askıda olduğu sürede denetleyip imzalayamaması gereken raporun sisteme yüklenmesine izin verdiği; Bu durumda, her ne kadar sorumlu denetçi tarafından 660 sayılı KHK’nın 26. maddesinin üçüncü fıkrasındaki fiilin işlendiği hususunun sabit olduğu ve BDY'nin 41. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca faaliyet izninin askıya alınması yaptırımı uygulanması gerekmekle birlikte BDY'nin 43. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bir düşük yaptırım olan uyarı yaptırımı uygulanmasına, ayrıca 660 sayılı KHK’nın 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve BDY'nin 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 28.461,00-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiş ise de, davacı şirkete faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde verilen denetim izni kapsamında faaliyet izni askıda olan sorumlu denetçi tarafından hazırlanan denetim raporunun sisteme yüklenmemesi gerektiği halde davacı şirketin başvurusu üzerine sorumlu denetçinin gayrı faal durumunun kaldırılarak dava dışı şirket yönünden hazırlanan denetim raporunun sisteme girişine izin verilmesinden kaynaklı uyuşmazlıkta artık davacı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davacı şirketin gerekli bildirimleri davalı idareye yaptığı, davalı idarenin sorumlu denetçinin faaliyet izninin askıda olduğunu bildiği ve sisteme girişini engellediği, bu bakımdan dava dışı şirketin denetim raporunun sorumlu denetçi tarafından imzalanarak verilen izin üzerine sisteme yüklenmesi nedeniyle tesis edildiği anlaşılan uyarı ve idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün 01/01/2018-31/12/2018 hesap döneminin bağımsız faaliyetinin davacı bağımsız denetim şirketinin ... sicil numaralı dava dışı K.K. (sorumlu denetçi) eliyle yürütüldüğü, söz konusu denetime ait dosyanın davalı idarenin ilgili birimleri tarafından incelenmesi sonucunda, denetim kuruluşu ve sorumlu denetçinin savunmaları alınarak ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunun düzenlendiği, bahsi geçen inceleme raporunda yer alan tespit ve görüşlerin değerlendirilmesi sonucu davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, dava dışı bağımsız denetçi K.K. ile davacı şirketin Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin (BDY) 41/1-c maddesi uyarınca 01/01/2022 tarihine kadar faaliyet izninin askıya alınmasına, ayrıca bu kararın davacı şirkete tebliğ edildiği tarih itibarıyla denetim kuruluşu ile 31/12/2020 tarihinde sona eren hesap dönemlerinin denetimleriyle sınırlı kalmak kaydıyla bağımsız denetim sözleşmesi imzalayan şirketlerin, yeni denetçi seçiminde yaşayacağı zorluklar da dikkate alınarak, BDY'nin 43/8. maddesi uyarınca, denetim kuruluşunun Kurul kararının kendisine tebliğ tarihinden önce üstlendiği 31/12/2020 tarihinde sona eren hesap dönemlerinin bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla faaliyetini devam ettirmesine ve ayrıca 660 sayılı KHK'nın 26/3. ve BDY'nin 39/2. maddeleri uyarınca davacı denetim kuruluşuna 95.769,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, bu kararın kendisiyle ilgili bölümünün iptali istemiyle K.K. tarafından açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından açılan davanın ise, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairelerinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği; Öte yandan, sorumlu denetçi K.K. ile davacı şirketin faaliyet izninin 01/01/2022 tarihine kadar askıya alınmasına karar verildiği ve bu kararın 30/03/2021 tarihinde ilgili taraflara tebliğ edildiği, dolayısıyla bu aşamada hukuka aykırılığı tespit edilemeyen söz konusu karar gereğince bağımsız denetim kuruluşu olan davacı şirketin kararın kendisine tebliğ tarihinden önce üstlendiği 31/12/2020 tarihinde sona eren hesap dönemlerinin bağımsız denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak suretiyle faaliyetini devam ettirmesi gerekirken, ... şirketi ile 08/06/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye ait raporun 15/12/2021 tarihinde adı geçen sorumlu denetçi tarafından faaliyet izninin askıda olduğu dönemde imzalandığının görüldüğü; Bu durumda, mevzuat hükümleri ile dava konusu uyuşmazlığa ait maddi olay bir bütün halinde incelendiğinde, K.K. isimli sorumlu denetçinin, denetim yetkisinin askıda olduğu bir dönemde denetim yetkisi askıda ve yasaklı olmayan başka denetçi veya denetçiler eliyle ya da yedek denetçiler eliyle yaptırılması ve bu raporların yine yasaklı olmayan denetçiler tarafından imzalanması gerekirken, sorumlu denetçi sıfatıyla görev yapan K.K.'nın BDY'nin 43/8. maddesi uyarınca denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerinin devamı konusunda herhangi bir izin verilmemesine karşın, denetlenen firmalardan olan ... şirketinin bağımsız denetim rapor tarihlerinin, K.K.'nın faaliyet izininin askıda olduğu süre içerisinde imzaladığı ve bu nedenden dolayı davacı şirket hakkında ... şirketi yönünden imza edilen denetim raporu sebebiyle, BDY'nin 13/6, 41/1-ç ve 44/2. maddeleri uyarınca yaptırıma tabi tutulmasında ve bu düzenlemelerden hareketle aynı Yönetmelik'in 43/4. maddesi de uygulanmak suretiyle bir derece hafif olan uyarı yaptırımı ile birlikte 660 sayılı KHK'nın 26/3. ve BDY'nin 39/2. maddeleri uyarınca idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu yaptırımın ve idari para cezasının kanunla belirlenmediği, faaliyet izni askıda olan sorumlu denetçi tarafından sunulan denetim raporundan kendilerinin sorumlu tutulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.