Danıştay 13. Daire 2025/887 E. 2025/1872 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/887 Karar No:2025/1872

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 03/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 62 adet fatura ile toplam 383.637 litre motorin aldığı, ancak 1.064.462 litre satışının olduğu, ayrıca otomasyon sistemine göre bayinin herhangi bir dış satışının olmadığı ve dolayısıyla bayinin Z raporunda yer alan satış miktarının dolum faturasında yazan miktardan fazla olduğu dikkate alındığında, yapılan akaryakıt satış ve dolumlarının istasyon otomasyon sistemine sağlıklı yansımadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 19/09/2024 tarih ve E:2021/4240, K:2024/3452 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyada bulunan ... tarih ve ... fiş numaralı Z raporunun manuel satış verilerinde, 2 adet toplam 680.406,19 litre motorin satışının gerçekleştirildiği, bu satış nedeniyle toplam tutarın 251,37-TL olarak gözüktüğü, bu tutar üzerinden hesaplanan KDV'nin ise 38,35-TL olduğu, aynı raporda "İletişim Hata Dökümü" başlığının altında 2 adet iletişim hatasının tespit edildiğinin görüldüğü; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/06/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareden, 01/01/2018-03/09/2018 tarihleri aralığını kapsayan, davacı şirkete ait istasyonda kurulu otomasyon sistemine ilişkin bilgilerin (dökümün), uyumsuzluk olan günler işaretlenmiş şekilde, onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece ara kararına cevaben gönderilen yazılar ile düzeltilmiş otomasyon sistemi tablosu (A-1b) incelendiğinde, bahse konu dönem aralığında kurşunsuz benzin 95 oktan için veri tablosunda toplam olarak tanka dolum: 80.291,45 litre, pompa satış: 79.608,87 litre olduğu, motorin için anılan veri tablosunda toplam olarak 387.829,62 litre tanka dolum, 384.437,69 litre motorin pompa satışı, 03/09/2018 tarihi itibarıyla 3.356 litre dönem sonu stok bulunduğunun anlaşıldığı; Bu durumda, (A-1b) otomasyon sistemi tablosunda belirtilen benzin ve motorin toplam dolum miktarlarının, benzin satış miktarlarının ve 62 adet faturanın incelenmesi neticesinde motorin satışı toplamından hata olduğu 07/08/2018 tarihli Z raporundan anlaşılan 680.406,19 litre motorin satışı çıkarıldıktan sonra hesaplanan miktarların tutanaklarda belirtilen miktarlarla uyumlu olması, otomasyon sisteminin çalışması ve yapılan satışların sisteme yansıması, otomasyon sistemine ait (A-1b) tablosunda 01/01/2018-03/09/2018 tarihleri arasında toplam Tanka Dolum: 387.829,62 litre, toplam Pompa Satış: 384.437,69 litre, 03/09/2018 tarihi itibarıyla Dönem Sonu Stok: 3.356 litre olmasına rağmen aradaki farkın nereden kaynaklandığının tespit edilmemesi, davalı idarece motorin bakımından arada fark olduğu belirtilerek yapılan "387.829,62 litre dolum, 384.437,69 litre satış verisi bulunduğu, veriler arasında 1240 sayılı Kurul kararı ile belirlenen %3 tutarında belirsizlik oranının çok üzerinde uyumsuzluk olduğu" tespitin koşul 3 formülüne göre nasıl hesaplandığının somut olarak ortaya konulamaması, bahse konu fiilin işlendiğine yönelik başkaca bir tespitin de bulunmaması karşısında, %3 oranından fazla belirsizliğe ilişkin hesaplamanın nasıl yapıldığının ve (A-1b) otomasyon veri tablosunda motorin bakımından meydana gelen farkın nereden kaynaklandığının tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, anılan tespitler yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen davanın reddi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurumları açık Kanun hükmü ile harçtan muaf tutulduğundan kararda Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Kurumun işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuattan doğan yükümlülüğünü yerine getirerek işbu dava konusu idari işlemi tesis ettiği, söz konusu işlem hukuka ve usule uygun olarak tesis edilmiş olduğundan iptalini gerektiren bir sebep bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.