Danıştay 13. Daire 2025/621 E. 2025/1586 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/621 Karar No:2025/1586

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce 19/11/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesi birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesinin iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davada, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... tarafından verilen davalı yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 16/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı tarafından temyiz edildiği, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, oluşturdukları iş ortaklığının, dava konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak sözleşme imzalandığı ve uyuşmazlıkta verilecek karara göre ihalenin iptal edilebileceği beyan edilerek 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur. 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda 'tahkikat' evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da 'Kanun Yolları' başlıklı 'Sekizinci Kısım'da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, söz konusu 66. maddenin gerekçesinde de, kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, zira asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; dolayısıyla hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesinden fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/621 Karar No:2025/1586

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 2. ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce 19/11/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesi birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin uhdesinde kalan ... tarih ve ... ihale kayıt numaralı ''Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri'' ihalesinin kapsamını metro projesinin kaba inşaatı olduğu, bu kapsamda yaklaşık maliyetin 9.987.188.592,42-TL olduğu, dava konusu ... ihale kayıt numaralı ''Kirazlı-Halkalı Üniversitesi Metro Hattı İnşaatı ve Elektromekanik İşleri ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi'' ihalesinin konusunun ise kaba inşaatın dışında ince inşaat işleri, demiryolu işleri, tüm elektromekanik işler ile birlikte ilk ihalenin kapsamı dışında olan M1A ve M1B metro hatlarının sinyalizasyon sistemleri revizyonlarını da kapsadığı, yaklaşık maliyetin 22.574.198.287,72-TL olduğu, iki ihalenin kapsamı itibarıyla birbirinden farklılık arz ettiği, idarece hazırlanan 05/11/2024 tarihli gerekçe raporunda, Kirazlı-Halkalı Metro Projesi kapsamındaki geçici imalatların iki yıldan daha az bir sürede tamamlanması beklendiği için deprem etkilerinin dikkate alınmadan tasarlandığı, geçici kazı destek elemanlarının teorik olarak ömrü olan 2 yılı tamamladığı, etki alanı içerisindeki riskli yapı stokunun durumu da dikkate alındığında inşaat çalışmalarına başlanılmasının çevre ve kamu güvenliği açısından büyük önem arz ettiğinin belirtilmesi karşısında istasyon ve tüneller içerisinde yarım kalmış imalatlar bulunduğu, mevcut durumda tünellerin geçici kazı destek sistemlerinin ömrünü tamamladığı, can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasının şartlarının oluştuğu, pazarlık usulü ile ihalede en az üç isteklinin davet edilmesi gerekirken 10 şirketin davet edildiği, rekabet koşullarının oluştuğu, ihalenin yaklaşık maliyetin altında 21.982.861.000-TL ile en düşük teklif veren iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihalenin ilgili Kanun hükümlerinde öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği (yaklaşık maliyetin belirlenmesi, ihaleye davet, teklif mektupları, iş deneyim belgeleri, yasaklılık sorgulamasının yapılması) anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin savunmasının değiştirilmeden karara geçirildiği, ivedilik kılıfının arkasındaki niyetin görülmediği, ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilebilmesi için gereken şartların oluşmadığı, işin ivedi olduğunun açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihale zamanında da bilindiği, dava konusu ihalede işin süresinin 1440 gün olarak belirlendiği, bu durumun ivedilik gerekçesiyle bağdaşmadığı, kamu zararına yol açıldığı, tasarruf tedbirlerinin bahane olarak kullanıldığı, kendisinin de bu alanda faaliyette bulunduğu, daha konusu ihaleye davet edilmesi gerektiği ancak davet edilmediği, ihalenin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği, davacının ortağı olduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan ihaleye konu işle dava konusu ihaleye konu işin kapsamlarının farklı olduğu, işin can ve mal güvenliği nedeniyle bir an önce yapılması gerektiği, pazarlık usulüyle ihaleye çıkılabilme şartlarının bulunduğu, ihale konusu iş alanında kendisini ispatlamış tüm şirketlerin ihaleye davet edildiği, davacı şirketin daha önce metro inşaatı yapmadığı için davet edilmediği, davacı tarafından bu büyüklükte raylı sistem işi yapılmadığı, yeni eklenen kısmın keşif artışıyla tamamlanamayacağı, pazarlık ihalesinde rekabetin oluştuğu, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünce ... tarihinde belirli istekliler arasında ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yer Altı Aktarma Merkezi (Otopark) ve Depo Alanı İnşaatı" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihale kapsamında 14/04/2017 tarihinde sözleşme akdedilmiştir. Daha sonra sözleşme, yüklenici iş ortaklığı tarafından 13/05/2022 tarih ve 31834 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5546 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararından faydalanılması üzerine tasfiye edilmiştir. Anılan sözleşmesinin tasfiyesinden sonra, idare tarafından 05/04/2024 tarihinde açık ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri" ihalesi gerçekleştirilmiş, anılan ihaleye davacının da aralarında bulunduğu iş ortaklığı tarafından sunulan teklif, ihale komisyonunun 22/05/2024 tarih ve 61 sayılı kararıyla ekonomik açından en avantajlı teklif olarak kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu ihale iş ortaklığının uhdesinde kalmıştır. Anılan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulması üzerine, ihale yetkilisi tarafından, 4734 sayılı Kanunun 40. maddesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmiştir. İhalenin iptali kararına karşı davacılar tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 03/07/2024 tarih ve 2024/UY.I-855 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun kabulüne ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir. Kurulun anılan kararı üzerine ihale komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ihalenin iptali kararının Kurul kararıyla iptal edildiği ancak yapılan ihalenin 2024/7 sayılı Genelgeye aykırı olduğu kanaatiyle tekrar ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı da davacılar tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, itirazen şikayet başvurusu Kurul tarafından incelenmiş ve 14/08/2024 tarih ve 2024/UY.I-997 sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir. Bu ret kararının tebliği üzerine açılan davanın da ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddi üzerine oluşturulan temyiz dosyasının Dairemizce incelenmesi sonucunda; Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3158, K:2024/6016 sayılı kararıyla, temyiz istemini kabul edilerek, Kurul 14/08/2024 tarih ve 2024/UY.I-997 kararının iptaline karar verilmiştir. Davacı şirketin ortağı olduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan, ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri" ihalesinin idare tarafından iptal edilmesinden sonra, 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat, Elektromekanik İşleri ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş ancak bu ihaleye davet edilen altı şirketten ikisinin teklif vermemesi, ikisinin iş ortaklığı olarak birlikte teklif vermesi, birinin teminat mektubunun geçersiz olması, diğerinin ise yaklaşık maliyete çok yakın şekilde teklif vermesi üzerine iptal edilmiştir. ... ihale kayıt numaralı ihalenin iptalinden sonra ise, idarece ... tarihinde anılan bent uyarınca pazarlık usulüyle ... ihale kayıt numaralı “Kirazlı-Halkalı Üniversite Metro Hattı İnşaat ve Elektromekanik İşler ile M1 Hattı Elektromekanik Sistemleri Yapım İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş ve anılan ihale davalı idare yanında müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinden kalmıştır. Bunun üzerine, davacı tarafından, ortağı olduğu iş ortaklığının uhdesinden kalan ... ihale kayıt numaralı ihalenin hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiği ve bu nedenle anılan ihaleyi de kapsayan bu ihalenin hukuka aykırı olduğundan bahisle işbu dava açılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; 4. fıkrasında, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği; 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır. 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir: Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması." kuralına yer verilmiştir. Aktarılan kanun düzenlemeleri uyarınca, 4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce yapılacak ihalelerde öncelikle bu usullerin uygulanması gerektiği, diğer ihale usullerinin Kanun'da belirtilen özel hallerde uygulanabileceği, idarelerin, ihaleleri pazarlık usulü ile yapabilmeleri için, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinde aranan şartların gerçekleşmesi gerektiği açıktır. 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usulü, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının "ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması" şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabilecektir. Nitekim 4734 sayılı Kanun'un genel gerekçesinde pazarlık usulünün uluslararası mevzuata uygun şekilde özelliği olan ve ivedi olarak yapılması gereken işlerle sınırlandırıldığı belirtilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 05/11/2024 tarihli Gerekçe Raporunda dava konusu ihalenin, "geçici imalatların iki yıldan daha az sürede tamamlanması beklendiği için deprem etkilerinin dikkate alınmadan tasarlandığı, geçici kazı destek imalatlarının teorik ömrünü olan iki yılı tamamladığı, inşaatın etki alanında kalan riskli yapı stoku dikkate alındığında inşaat çalışmasına ivedilikle başlanılması gerektiği", yine halihazırda var olan metronun işletmecisi tarafından 09/05/2024 tarihinde idareye gönderilen yazıda da belirtildiği üzere, "M1A ve M1B metro hattının sinyalizasyon sisteminin çok eski olduğu, tamiri mümkün olan parçaların tamir edilerek ayakta tutulduğu, trafo merkezlerinde kronik arızalar bulunduğu, bazı parçaların ekonomik ömrünü doldurduğu ve yedek parça hizmetinin olmadığı, yeni yapılacak etapla birlikte yapılması gerektiği" gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre pazarlık usulüyle yapıldığı belirtilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda da açıklandığı üzere, daha önce geçici imalatları yapılan uyuşmazlık konusu işin, önceki sözleşmenin tasfiyesinden sonra doğrudan pazarlık usulüyle ihalenin gerçekleştirilmediği, davalı idare tarafından ilk olarak kaba inşaatların tamamlanabilmesi için açık ihale usulüyle ihale gerçekleştirildiği, bu durumun, geçici imalatların iki yıllık teorik ömrünün dolmadığını ve kaba inşaatların tamamlanması için yeterli sürenin bulunduğunu gösterdiği, yine idare tarafından geçici inşaatların ne zaman yapıldığının da dosya kapsamında ortaya koyulmadığı görüldüğünden davalı idarenin birinci gerekçesinin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlamadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, var olan M1A ve M1B metro hattının sinyalizasyonunun yenilenmesi gerekliliğiyle 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartlarının sağlandığına yönelik iddia bakımından ise, Kurul'un 03/07/2024 tarih ve 2024/UY.I-855 kararında da belirttiği üzere, M1A ve M1B hatlarına ilişkin revizyon ihtiyacından idarenin haberdar olmamasının hayatın olağan akışa aykırı olduğu, açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalenin ilanına çıkılırken, tasfiye edilen "Kirazlı-Halkalı Metrosu İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezi (Otopark) ve Depo Alanı İnşaatı İşleri" işinin elektromekanik imalatlarının, uzatması olduğu M1A ve M1B hatları revizyonları ile birlikte ihale edilmesinin uygun olacağı değerlendirilerek elektromekanik imalatların açık ihale usulüyle yapılan ihale kapsamından ayrıştırıldığı, söz konusu işin bir bütün olarak gerçekleştirilmesine ilişkin gerekliliğin ihale öncesinde değerlendirilerek başvuruya konu ihaleye çıkıldığı, bu husususun ihalenin iptal gerekçesinde de belirtildiği dolayısıyla işin bir bütünlük içerisinde yapılması hususunun tam olarak sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı göz önüne alındığında anılan iddianın da yerinde olmadığı ve bu kapsamda da 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlamadığı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu işin, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde aranan şartları sağlanmadan pazarlık usulüyle ihalede edilmesi hukuka aykırılık olduğundan, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozularak dava konusu ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Her ne kadar davacı tarafından, Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/3158, K:2024/6016 sayılı kararıyla 2024/169596 ihale kayıt numaralı "Kirazlı-Halkalı Üniversite Metrosu Kaba İnşaatı ve Elektromekanik Tasarım İşleri" ihalesinin idarece iptaline yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik 14/08/2024 tarih ve 2024/UY.I-997 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu ihalenin de iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, anılan ihale ile dava konusu ihalenin kapsamları farklı olduğundan ve dava konusu ihale tarihinde Dairemizce verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.