Danıştay 13. Daire 2025/282 E. 2025/952 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/282 Karar No:2025/952

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Gayrımenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların güneyindeki dolgu alanının büfe, restoran, kafe, idari bina, bakım onarım bölümü, wc, pergola yapılarak 10 (on) yıl süreyle kullanılması ve işletilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 20/05/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... no.lu parsellerin güneyindeki dolgu alanında, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında bulunan 19.150,04 m2 (Alan-1) ve 2.608,34 m2 (Alan-2) yüz ölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanlar için 30 yıl süreli kullanma izni verilmesi talebinde bulunulduğu, kullanma izni talep edilen alanın, 05/11/2021 tarih ve 31650 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/11/2021 tarih ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak ilan edilen alanda kaldığı, Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında gereği yapılarak kullanma izni talebinin davalı idarece (Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü) değerlendirilmesinin istenildiği, gerçekleştirilen ihale sonucunda ... Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 10 yıl süreyle kullanma izni verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı Belediye tarafından ihaleye çıkarılan alanın tasarruf hakkının kendisinde olduğu ileri sürülmüş ise de, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca ihaleye konu taşınmazın da içerisinde bulunduğu bazı alanların Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit ve ilan edilmesine ilişkin ekli kararın yürürlüğe konulmasına dair 04/11/2021 tarih ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2023/11512, K:2024/2868 sayılı kararı ile, Cumhurbaşkanı kararının Marmara ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarını belirleyen kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kalan kısmı (Marmara Denizi) yönünden davanın reddine karar verildiğinden, ihale konusu alanın davalı idarenin yetki alanında olduğunun anılan Danıştay kararı ile de sabit olduğu, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, deniz dolgu alanı olan ihale konusu alanın Belediye tasarrufunda olduğu, Cumhurbaşkanı kararı ile özel çevre koruma bölgesi ilan edilmiş olmasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca kanun ile büyükşehir belediyelerine verilen tasarruf hakkını ortadan kaldırmadığı, zira Cumhurbaşkanı kararının normlar hiyerarşisinde kanunların altında olduğu, taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun yapılaşma koşullarına tabi olduğu, Kıyı Kanunu ve meri imar planı uyarınca taşınmazda ihaleye konu kullanımların yer almasının mümkün olmadığı, imar planında yeşil alan lejantında olması sebebiyle ihalenin 3621 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı olduğu, koordinatlı vaziyet planı incelenmesi neticesinde alan üzerindeki yapılaşmanın %3'ün üzerinde olduğu, fiili olarak da alanın %3'ten fazla yapılaşma ile kullanıldığının görüldüğü, özel çevre koruma bölgesi ilan edilmesinin ardından yeni plan çalışması yapılmadığı, plan çalışmaları tamamlanmadan vaziyet planı oluşturulamayacağından bu durumun plan sıra düzeni ve hiyerarşisine aykırı olduğu, mülkiyet durumu çözülmeden ve imar planları hazırlanmadan ihaleye çıkılamayacağı, ihalenin pazarlıkla yapılması için gerekli koşulların oluşmadığı, alanda bulunan ruhsatsız yapı sahibine göstermelik ihale yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından imar planına aykırı ruhsatsız yapı yapıldığından yapı tatil tutanağı düzenlendiği, buna karşı açılan davanın derdest olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.