Danıştay 13. Daire 2025/709 E. 2025/1732 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/709 Karar No:2025/1732

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Lisesi Spor Salonu'nun 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle beş yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 20/11/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; kamuya ait taşınmazların ticari amaçla kullanılması mümkün olan bölümlerinden kullanışlarının özelliği veya idareye yararlı olması özelliklerinin varlığı kabul edilmek suretiyle 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile kiraya verilebileceği, dolayısıyla idarenin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak pazarlık usulüyle ihaleye çıkılması noktasında yetkisinin bulunduğu, dava konusu ihalenin ilan zorunluluğu bulunmadığı halde Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün internet sayfası ile "tks.meb.gov.tr" adresinde duyurulduğu, ihaleye katılmak için başvuruda bulunan bütün isteklilerin davet edildiği, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 5. maddesinde taşınmazın tahmin edilen kira bedelinin KDV hariç yıllık 1.440.000,00-TL olarak belirlendiği, ihalenin 20/11/2024 tarihli ihale komisyonu karar tutanağı ile 1.560.000,00-TL bedel ile ... Menajerlik Organizasyon Spor Okulları İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti. (...) üzerinde bırakılmasına karar verildiği, diğer taraftan, anılan Şartname'nin 9. maddesinde, "Aşağıda istenen tüm belgelerin asılları ve fotokopileri ayrı ayrı ihale dosyasına eklenecek, evrak eksiği olanlar ve belirtilen şartları taşımayanlar, ihaleye alınmayacaktır." düzenlemesine yer verildiği, maddenin devamında ihale dosyasında istenen belgeler kısmında ise "9-6 Tüm sayfaları imzalanmış şartname" ibaresinin yer aldığı, davacı tarafından idareye teslim edilen ihale evrakı zarfı içerisinde tüm sayfaları imzalanmış şartnamenin yer almadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşıldığından, ihaleye ait şartnameye uygun başvuruda bulunmayan davacının ihale dışı bırakılması suretiyle 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale şartnamesinin her sayfasının imzalanmamış olmasının teklifin esaslı unsurlarını etkilemeyen, tamamlanabilir bir eksiklik olduğu, bu eksiklik nedeniyle ihale dışı bırakılmasının çalışma ve sözleşme hürriyetine ölçüsüz bir müdahale niteliği taşıdığı, ihaleye katılımlarının 10 saniyede giderilebilir bir eksiklik nedeniyle engellenilmesinin ihalelerde rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu, rekabet ortamı oluşmaksızın ihalenin katılan tek isteklinin üzerinde kaldığı, böyle bir ihale sürecinin kaynakların verimli kullanılması sonucunu doğurmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ..." kurallarına yer verilmiştir. Aktarılan kurallardan, idarelerin kira işlerinin Devlet İhale Kanunu'nda yazılı hükümlere göre yürütüleceği, mezkur Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, ilan edilen ihaleye katılmak için 3 isteklinin başvuruda bulunduğu, davacı dışında bir isteklinin ihaleye ait şartnamenin 9. maddesinde sayılan nüfus kayıt örneği belgesini ibraz etmediğinden, davacının ise aynı maddede sayılan tüm sayfaları imzalı şartnameyi ibraz etmediğinden ihaleye katılamadığı, bunun üzerine tek başına ihaleye katılan ... tarafından verilen teklif kabul edilerek ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ihaleye katılmak için başvuruda bulunan 3 şirketten 2'sinin şekli nedenlerle ihaleye katılamaması nedeniyle ihalenin tek bir istekli tarafından verilen teklif üzerinden sonuçlandırılmasının objektif bir yarışma ortamı içerisinde en uygun fiyat teklifine ulaşmak için gerçekleştirilen ihalenin temel amacı olan rekabetin sağlanması ilkesine aykırılık oluşturduğu ve dolayısıyla rekabet oluşmaksızın gerçekleştirilen ihalenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabul edilmesi ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yönde verilen karara katılmıyoruz.