Danıştay 13. Daire 2025/260 E. 2025/988 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/260 Karar No:2025/988

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Valiliği 2. ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Lisesi kantininin 04/10/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 1 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının kiracılığı süresince kira sözleşmesinden doğan başlıca yükümlülüğü olan "Kantin bizzat kiracı tarafından çalıştırılacaktır. Kantin başkası tarafından çalıştırılamaz, resmi veya gayri resmi devir ve temlik edilemez." kuralına aykırı olarak kantinin işletme yetkisini üçüncü bir kişiye devrettiği, bu hususun yapılan denetimlerde ortaya konulması üzerine kira sözleşmesinin feshedildiği, kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmadığından sözleşme feshinin kesinleştiği, kamu hizmetine tahsisli taşınmazlar içinde bulunan büfe, kantin, çay ocağı ve benzeri ticari ünitelerin pazarlık usulü ile kiralanması hususunda idarelerin takdir yetkisine sahip olduğu, dava konusu ihalenin, önceki kiraya verme işleminde olduğu gibi, pazarlık usulüyle ihalenin genel ilke ve prensiplerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu kantine ilişkin tarafıyla imzalanan sözleşmenin usulsüz olarak feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığı, kantin işletmesinin devrinin söz konusu olmadığı, tarafının olmadığı durumlarda işlerin akamete uğramaması için üçüncü kişiye vekalet verdiği, sözleşmeye aykırı hiçbir eyleminin bulunmadığı, aksi kabul edilse dahi bu hususa ilişkin uyarılması, aykırılığın devam etmesi durumunda yazılı bir şekilde sözleşmenin feshedilmesi, akabinde ihaleye çıkılması gerektiği, feshedilen sözleşmede de bu yönde kurallar bulunduğu, dava konusu ihaleyle ilgili tarafına herhangi bir bildirim yapılmadığı, ihalenin ilan edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.