Danıştay 5. Daire 2025/15866 E. 2025/12384 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/15866 Karar No : 2025/12384

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması, işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yönündeki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare mahkemesi kararında ceza davasındaki tespitler değerlendirilerek karar verildiği, ceza yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet kararının bozma kararı ile kaldırıldığı ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu,kanunsuz emri ifa etmediği, kamu görevine son verme işleminin hukuka aykırı olduğu, Anayasa ve AİHS'deki temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında; " Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir. ... c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması..." hükmü yer almaktadır. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik incelemede davacının ceza yargılamasına konu eylemlerinin değerlendirildiği, İdare mahkemesi kararında bahsi geçen davacının mahkumiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Yargıtay ...Ceza Dairesi kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararında özetle; amirlerinden geldiğini düşündüğü emirde cezayı ortadan kaldıran sebep olarak nitelendirilen kaçınılmaz bir yanılgıya düştüğü, bu durumun kusurunu tamamen ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı hakkında verilen ceza mahkemesi kararının temyiz aşamasında bozulup, ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün bozularak ortadan kaldırılıp, daha sonra verilen hükmün kesinleşmesi gerektiği, davacı hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu itibarla; davacı hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmesi durumunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.