Danıştay 13. Daire 2025/205 E. 2025/976 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/205 Karar No:2025/976

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü envanterinde bulunan 107 adet taşıt ile muhtelif malzemenin mübadelesine ilişkin 01/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ve ihaleye konu taşıt ve malzemelerin kendisine devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü uhdesinde bulunan 107 adet muhtelif marka ve modelde HEK durumunda olan taşıt, yaklaşık 13.000 kg hurda demir, 400 kg alüminyum hurdası ile 3 adet güç kaynağı (jeneratör) hurda malzemenin, nitelikleri ilanda belirtilen 24 adet taşıt ile mübadele edilmesi bakımından 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri İle Hizmet Satışına Dair Kanundan kaynaklı yetkisinin bulunduğu, ilgili mevzuatına uygun şekilde bu araç ve malzemeyi mübadele usulüyle ihale edebileceği, 7330 ve 3284 sayılı Kanunlar uyarınca mezkur malzeme ve taşıtları davacı şirkete devretme zorunluluğunun bulunmadığı, diğer taraftan 01/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye konu araçlar ile malzemenin kanunda aranan nitelikte malzeme olup olmadığının incelenmesi amacıyla teknik komisyon kurulduğu, ilgili malzeme ve aracın nitelikleri tespit edildikten sonra teknik komisyonun kararıyla bunların mübadeleye konu edilmesinin kamu yararı açısından uygun olduğunun değerlendirildiği, akabinde hazırlanan şartnameler ve usulüne uygun şekilde yapılan mübadele ilanı sonrasında artırma usulüyle mübadele ihalesinin gerçekleştirildiği, ihaleye 16 isteklinin iştirak ettiği, yapılan açık artırmada ihalenin dava dışı istekli üzerinde bırakıldığı ve mübadele ihalesi sürecinin sonuçlandırıldığı, Bu durumda, dava konusu ihalede ve anılan ihaleye konu araç ve malzemelerin davacı şirkete devredilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, HEK niteliğindeki araçların hurda vasfını haiz olduğu, ihale konusu araçların öncelikle kendilerine teklif edilmesi gerektiği, hurda niteliğindeki ürünlerin satışı ve devri konusunda tanınan hakkın davalı idareleri de kapsadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4645 sayılı Kanun uyarınca ihtiyaç fazlası ve standart dışı malzemelerin devir işlemlerinin özel hükümlerle düzenlendiği, ihaleye konu taşıtların ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının anılan Kanun ve ilgili ikincil mevzuata dayalı olarak gerçekleştirildiği, ihalenin sonuçlandırıldığı, mübadeleye konu unsurların hurda niteliğinde olmadığı, idarenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere değerlendirileceği, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.