Danıştay 13. Daire 2024/3469 E. 2025/994 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3469 Karar No:2025/994

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanat ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı "Kargir Mağaza" vasıflı taşınmazın, Vakıf Kültür Varlıklarının Restorasyon veya Onarım Karşılığı Kiraya Verilmesi İşlemlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 24/a maddesi uyarınca açık teklif usulüyle restorasyon ve onarım karşılığında 15 yıl süre ile kiralanması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davacı şirket ile imzaladıkları ihale konusu kargir mağazanın 21 yıl süre ile restorasyonu karşılığı kiralanması işine dair 18/05/2018 tarihli sözleşmenin, sözleşmede tanımlı edimlerin yerine getirilmemesi ve yapılan fesih ihtarına rağmen mevcut olumsuzluğun aynı şekilde devam etmesi gerekçeleriyle feshedildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında davacının kiracılığının tespitine yönelik olarak talep edilen ihtiyati tedbirin anılan Mahkemenin 06/08/2024 tarihli ara kararı ile reddedildiği, imzalanan sözleşmelerin gereği gibi ya da zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı feshedilmesi sonrasında, yeniden ihaleye çıkılması için feshedilen sözleşmeden kaynaklı kesin hesabın tamamlanması ya da tarafların mutabakata varmasının ön koşul olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacı şirket ile imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak adli yargıda açılmış davada ihale konusu işe yönelik olarak verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararının da mevcut olmadığı dikkate alındığında, kamusal ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması amacıyla sahip olduğu kaynakların verimli kullanılmasını sağlayarak, mal ve hizmet alımı ile yapım işlerine yönelik ihale yapma sorumluluğu bulunan davalı idare tarafından, gereği gibi ve zamanında yerine getirilmeyen sözleşme nedeniyle yeniden ihale yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imzalanılan sözleşme sonrası imalata başlanılıp büyük ölçüde tamamlandığı, sözleşmenin idarece keyfi olarak feshedilerek taşınmazın yeniden ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.