Danıştay 13. Daire 2024/1642 E. 2025/984 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1642 Karar No:2025/984

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinin fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında otomasyon şirketinin sunucularından alınan imaj üzerinden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının dağıtıcısı olduğu ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...-... Petrolün otomasyon sistemi üzerindeki satışlarının 2018/Ocak-Şubat tarihleri arasında, Ocak ayında 80.886,23 litre ve Şubat ayında 36.678,89 litre olmak üzere toplamda 117.565,12 litresini sildiği, silinen veriler arasında yer alan satışlara ilişkin olarak bazı araçlar üzerinde yapılan karşıt tespitler neticesinde istasyondaki ödeme kaydedici cihaz (ÖKC) satış belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde silinen veriler listesindeki bilgilerle örtüşen ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlendiğinin teyit edildiği, bayilik lisansı sahibinin belirtilen tarihlerde otomasyon sistemindeki satışlarının silindiği ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilmesine karşın davacı şirket tarafından bayisine ilişkin tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası uygulamasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, casus bir yazılımın olması halinde dağıtım şirketi olarak bu durumu tespit etmelerinin mümkün olmadığı, anılan yazılım şirketinden otomasyon hizmeti alınmadığı, idare tarafından somut bir tespit olmadan aykırılık bildiriminde bulunulmadığı tespitinin gerçeği yansıtmadığı, eksik incelemeyle soruşturma raporu düzenlendiği, olaylara ilişkin dahlinin ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.