Danıştay 13. Daire 2024/3557 E. 2025/924 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3557 Karar No:2025/924

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Öğretim Eğitim A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olarak verilen kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı Hazine mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu Kapsamında Dönüşüm İşlemleri Gerçekleştirilen Dershaneler Lehine İrtifak Hakkı Tesis Edilmesi veya Kiralama Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında eğitim tesisi yapılması amacıyla 28/12/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan yirmi beş yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, irtifak hakkının tesis edilmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yeniden değerlendirilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzurum Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bahse konu taşınmaz üzerinde eğitim tesisi yapılması amacıyla irtifak hakkı ihalesi gerçekleştirilmesinin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile uygun görülmesi üzerine taşınmaz üzerinde yirmi beş yıl süreli bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakkı ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 28/12/2018 tarihinde yapıldığı, ihale üzerinde kalan davacı şirket ile Erzurum Valiliği arasında Erzurum 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı yevmiye numarası ile ön izin sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu taşınmaz için alınan ön izin süresinin gerekli imar ve proje çalışmalarının tamamlanması amacıyla bir yıl süre ile uzatılmasının talep edildiği, Erzurum Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ön izin süresinin bitiş tarihi olan 25/01/2020 tarihinden başlamak üzere ön izin süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından 22/01/2021 tarihinde davaya konu taşınmaz için ilgili belediyeden onaylı uygulama projesinin Erzurum Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ibraz edilerek irtifak hakkının tesisi için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiği, ... tarih ve ... sayılı İl Müdürlüğü işlemi ile "... ön izin sürelerinin sona erdiği, ön izin aşamasında yapılması gereken iş ve işlemlerin (imar, proje..,ifraz...vb) yapılmadığı, bu nedenle irtifak tesisi işlemlerinin gerçekleştirilmeyeceği anlaşıldığından, talep ile ilgili yapılacak bir işlem bulunmadığı" belirtilerek davacının talebinin reddedildiği, davacı tarafından 20/05/2021 tarihinde "irtifak işlemlerinin yapılmayacağına dair kararın mağduriyete sebebiyet vermemesi için yeniden değerlendirilmesi" talebiyle başvuru yapıldığı, anılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı şirket tarafından irtifak hakkının tesisi için 22/01/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İl Müdürlüğü işleminin tebliğine yönelik dosya kapsamında herhangi bir belge yer almasa da davacı tarafından 20/05/2021 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvuru içeriğinden bahse konu İl Müdürlüğü işleminden haberdar olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla dava açma süresinin hesabında anılan tarihin dikkate alınması gerektiği, bu durumda, davacının itirazının 20/05/2021 tarihinden itibaren altmış gün sonra zımnen reddedildiği, anılan zımni ret işleminden itibaren altmış gün içinde davanın açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin tesisi üzerine açılan davanın süre aşımı sebebiyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyize tabi olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece temyiz isteminin reddine yönelik ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.