Danıştay 2025/1294 E. 2025/1623 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/1294 Karar No : 2025/1623

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2024 tarih ve E:2020/5705, K:2024/6359 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Oda tarafından, 21/08/2001 tarih ve 24500 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Tesislerinde Topraklama Yönetmeliği'nin "Topraklama Sistemlerinin Dokümantasyonu ve Denetim Ayrıntıları" başlıklı Ek-P sayılı ekinde yer alan "elektrik mühendisi" ibaresinin yanlış anlamalara ve yetki tartışmasına yol açtığından bahisle bu sakıncaların giderilmesi amacıyla Yönetmelikte değişiklik yapılması istemli başvurularının reddine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2024 tarih ve E:2020/5705, K:2024/6359 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1 ve 4. fıkrasına, 8. maddesinin 1. fıkrasına, 14. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verildikten sonra, Somut olayda, 27/03/2019 ve 19/11/2019 tarihli başvurular ile 21/08/2001 tarih ve 24500 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Tesislerinde Topraklama Yönetmeliğinin "Topraklama Sistemlerinin Dokümantasyonu ve Denetim Ayrıntıları" başlıklı Ek-P sayılı ekinde yer alan "elektrik mühendisi" ibaresinin yanlış anlamalara ve yetki çatışmasına yol açtığından bahisle bu sakıncaların giderilmesi amacıyla Yönetmelikte yer alan "mühendis" ibaresinin kaldırılması ya da bu ibarenin yanına "yetkili fen adamı" ibaresinin eklenmesi suretiyle değişiklik yapılması isteminin reddi yolundaki Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin davacı Oda yönünden bir uygulama işlemi olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmadığı, bu başvurunun, ancak anılan Yönetmeliğin dava açma süresi içinde olmak şartıyla kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem (düzenleme) yapılmasına yönelik İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru olarak kabulü mümkün olabileceği, Bu durumda, davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin bir uygulama işlemi niteliği taşımadığı, anılan işlemin tebliği üzerine dava açma süresinin canlanmayacağı, aksi takdirde davalı idarenin ret işlemi sonrasında, düzenleyici işlemin iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı, Öte yandan; davacının bir tüzel kişi olduğu ve uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin Ek-P sayılı ekinde yer alan "denetleme planını düzenleyememe" şeklindeki mütemadi uygulamaların, yalnızca davacı Odaya kayıtlı gerçek kişi yetkili fen adamları hakkında söz konusu olabileceği dikkate alındığında, davacı Oda hakkında bu yönden bir uygulama işlemi tesis edilmesine ve davanın bu uygulamalar dikkate alınarak süresinde kabul edilmesine de hukuki olanak bulunmadığı, Uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde; 21/08/2001 tarih ve 24500 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Tesislerinde Topraklama Yönetmeliğinin "Topraklama Sistemlerinin Dokümantasyonu ve Denetim Ayrıntıları" başlıklı Ek-P sayılı ekinde yer alan ölçmeyi yapan "elektrik mühendisi" ibaresine karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde dava açmayan veya 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen sürede idari başvuru yapmayan davacının, Yönetmelikte yer alan ibarenin değiştirilmesi yönündeki 27/03/2019 ve 19/11/2019 tarihli başvurularının, dava açma süresini yeniden başlatması mümkün olamayacağından, bu başvuruların reddi üzerine açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, gerekçeleriyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Elektrik Tesislerinde Topraklama Yönetmeliği'nde ölçüm ve raporlama işlemleri ile ilgili olarak meslek uygulayıcıları olan mühendis ya da elektrikle ilgili fen adamına özel olarak tanınmış herhangi bir yetki düzenlemesi bulunmadığı, yetkilendirmeye ilişkin düzenlemelerin açık bir şekilde yapılması gerektiği, açık bir şekilde yetkilendirme içermeyen ve Odalarına kayıtlı fen adamlarının yetkilerini ortadan kaldıran dava konusu ibarenin hukuka aykırı olduğu; Daire kararının isabetsiz olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2024 tarih ve E:2020/5705, K:2024/6359 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.