Danıştay 13. Daire 2023/1482 E. 2025/645 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1482 Karar No:2025/645

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu (Fon) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığınca 01/07/2020-31/12/2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 639.773,71-TL bedelli ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... A.Ş.'nin Fona devri üzerine ... Off-Shore Ltd. Şti. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ... Off-Shore Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından ... Off-Shore mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, Off-Shore hesapları tasarruf mevduatı sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından da karşılanamadığı, ... Off-Shore Ltd. Şti.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından açılan alacak davaları sonrasında mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, davacının ... Off-Shore Ltd. Şti.'de 16/12/1999 tarihinden itibaren direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı gerekçesiyle anılan şirketten tahsili imkânı bulunmayan, yargı kararları gereği TMSF tarafından yapılan Off-Shore ödemelerinden kaynaklanan 639.773,71-TL tutarın ... Off-Shore Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği ve davacı tarafından söz konusu ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının ... Off-Shore Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dosyaya sunulan ve davacının olduğu öne sürülen imzayı taşıyan faks talimatı üzerinden gerekli incelemenin yapılmadığı, ayrıca banka kaynaklarının ... Off-Shore Ltd. Şti.'ne ve akabinde banka hâkim ortağı ve ilişkili şirketlere aktarılmasında/edindirilmesinde davacının rol oynadığının ve buna ilişkin işlemlere katıldığının, Banka çalışanlarını müşterilerini Off-Shore hesabı açtırmaları konusunda ikna etmeleri dışında, usulsüz işlemler yapmaya sevk edecek talimat ve telkinde bulunduğunun veya yol gösterdiğinin de açıkça ortaya konulamadığı, davacının kusurunun tespit edildiği belirtilen ... tarih ve...sayılı murakıp raporunda davacının adının yer almadığı, ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında davacının sanık olmadığı, yine davacıya ait imza incelemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/10/2020 tarihli Uzmanlık Raporu ve yargı kararları uyarınca davacının ... Off-Shore Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, bu durumda, ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 639.773,71-TL bedelli ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, resmî senetteki sahtelik iddiasının görülmekte olan bir davada ön sorun olarak incelenemeyeceği, davacının ... Off-Shore Ltd. Şti.'de kanuni temsilci olduğunu gösterir belgelerin sahteliğinin davacı tarafından ispatı hâlinde imza sahteliği iddiasının dinlenebileceği, usuli müktesep hak ilkesine aykırı olarak karar verildiği, davacının, 16/12/1999 tarihinde ... Off-Shore Ltd. Şti. direktörlüğünden istifa eden...'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı yazılarının bulunduğu, davacının ... Grubu şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev aldığı, denetim otoriteleri tarafından düzenlenen raporların davacının ya da ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin diğer kanuni temsilcilerinin sorumluluklarının tespiti amacıyla düzenlenmediği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğun ortaya konması için murakıp raporu vs. gibi bir gereksinimin bulunmadığı, Fon'un ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayıtlı dosyasından bağımsız olarak Off-Shore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile ... Off-Shore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.