Bölge Adliye Mahkemesi 2026/970 E. 2026/1326 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/970 KARAR NO : 2026/1326

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 (Talep) - 27/03/2026 (Karar) NUMARASI : 2026/247 D.İş Esas - 2026/246 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2026 tarihli 2026/247 D.İş Esas ve 2026/246 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP :İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi müşterisi ... Şti arasında 16.10.2024 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, hakkında ihtiyati haciz istenen ....'in 6.000.000,00 TL, ...ın 6.000.000,00 TL için müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka ile kredi müşterisi ... Şti arasınd.a 21.02.2024 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'nın ayrı ayrı 2.000.000,00 TL için müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu/müteselsil kefil aleyhine Ankara 16. Noterliği'nin 05.02.2026 tarihli ve 05400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırma sonucunda borçlu/müteselsil kefil hakkında üçüncü şahıslarca icra takiplerine başlandığı, başka bankalara da yüksek meblağlarla baliğ olan borçları bulunduğu, sahip oldukları gayrimenkulleri ve diğer hak ve alacaklarını kaçırma gayreti içerisinde olduklarının öğrenildiğini, alacaklarının tahsili için borçlu aleyhine ipotekli takip; kefillerin kefalet borcunun tahsili için müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip açılabildiğini, birlikte açılacak bu takiplerin mükerrerlik arz etmediğini, kredinin teminatına alınan ipotekler asıl borçlunun teminatını teşkil etmekte olup kefillerin kefalet borcunun teminatını oluşturmadığını, muaccel hale gelen alacağa istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğundan, tahsili tehlikeye düşen 5.083.397,48 TL olan alacağın karşılığında müteselsil kefillerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bankanın ....A.Ş’ye devredilmiş olması sebebiyle teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...İİK'nun 45/1 hükmünde yer alan "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." düzenlemesi uyarınca talepti bulunan bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaparak rehin tutarının alacağa karşılamadığının anlaşılması halinde ilamsız takip yoluna başvurması gerektiği, talep dilekçesindeki beyanlardan alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu haliyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı...'' gerekçesiyle; ''...İhtiyati haciz talebinin reddine...'' şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme ihtiyati haciz talebini İİK m.45 hükmüne dayanarak reddetmiş ise de, somut olayda bu hükmün uygulanma şartlarının bulunmadığını, kararın bu yönüyle hatalı hukuki nitelendirmeye dayandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu/müteselsil kefil aleyhine Ankara 16. Noterliği'nin 05.02.2026 tarihli ve 05400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine yapılan araştırma sonucunda borçlu/müteselsil kefil hakkında üçüncü şahıslarca icra takiplerine başlandığı, başka bankalara da yüksek meblağlarla baliğ olan borçları bulunduğu, sahip oldukları gayrimenkulleri ve diğer hak ve alacaklarını kaçırma gayreti içerisinde olduklarının öğrenildiğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine ipotekli takip; kefillerin kefalet borcunun tahsili için müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip açılabildiğini, birlikte açılacak bu takiplerin mükerrerlik arz etmediğini, kredinin teminatına alınan ipotekler asıl borçlunun teminatını teşkil etmekte olup kefillerin kefalet borcunun teminatını oluşturmayacağını bu nedenle birlikte yapılacak bu takipler mükerrerlik oluşturmazken yerel mahkemenin taleplerini reddeden kararının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca somut olayda kredi borcu ipotek ile teminat altına alınmış ise de; söz konusu ipoteğin asıl borçlu şirket lehine tesis edildiğini, ihtiyati haciz talebine konu kişilerin ise müteselsil kefiller olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da; kefil hakkında doğrudan haciz yoluna gidilebileceği, kefilin rehin borçlusu gibi değerlendirilemeyeceğinin açıkça kabul edildiğini, yerel mahkemenin bu ayrımı gözetmemesinin hukuki hata teşkil ettiğini, alacak muaccel olup ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçluların mal kaçırma riskinin somut olduğunu, bu durumun ihtiyati haczin temel amacı olan alacağın güvence altına alınması ihtiyacını açıkça ortaya koyduğunu, mahkemenin bu hususu hiç değerlendirmediğini, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.03.2026 tarih ve 2026/246 sayılı kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, müteselsil kefiller .... ve ....’in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla karşı taraf müteselsil kefillere yöneltilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamından; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ....Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve şirkete kredi kullandırıldığı, karşı taraf/borçluların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle bankaca Ankara 16. Noterliği'nin 05/02/2026 tarihli ve 05400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, talep eden banka tarafından sözleşmenin, hesap özetlerinin, ihtarnamenin ve tebliğ belgelerinin dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği, dosyaya sunulan kredi kartı sözleşmesi ve tüm belgeler değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK' nın 257. maddesi uyarınca yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği, ihtiyati haciz talep edenin istinaf isteminin bu nedenle yerinde olduğu anlaşıldığından kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE; Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2026 tarihli 2026/247 D.İş Esas ve 2026/246 D.İş Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a-) İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. maddesi gereğince KABULÜNE; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan 5.083.397,48-TL alacak için karşı taraf/borçlular ... ve ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının takdiren alacak miktarının %15'i olan 762.509,62-TL tutarında nakit veya bir banka (kesin) teminat mektubunun ilk derece mahkemesi veznesine yatırılması veya sunulması karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b-) 2004 sayılı İİK.'nun 259-(1) maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden hacizde haksız çıktığı taktirde, borçlunun ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK.'nun 84. vd. maddeleri gereğince dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 5.083.397,48-TL'nin % 15'i olan 762.509,62-TL teminat tutarının ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit olarak veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep edene verilmesine, c-) Teminat alınması ve devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, ç-) İhtiyati haciz isteyen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf/ borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen bankaya verilmesine, d-) İhtiyati haciz talep edenin yaptığı masrafların ihtiyati haczin kesinleşmesi halinde ilerde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçludan tahsiline," ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-İstinaf İncelemesi Yönünden Harç ve Yargılama Masrafları; a-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine, b-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı, 35,00-TL e-tebligat masrafı, 1.255,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.292,00-TL yargılama giderinin karşı taraf/borçlulardan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ç-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, d-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/07/2026