Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1126 E. 2026/1544 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1126 - 2026/1544 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/1126 KARAR NO : 2026/1544

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/707E., 2025/1058K. DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan 2023/872943 İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile davacı arasında "davacıya ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,-TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, cihazlarda meydana gelen hasarlar davalı firmaya bildirildiğini, firmadan talep edilen ödeme tam olarak gerçekleşmediğini, davacının zararı tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 347.034,72 TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup davalı şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 19880 numaralı dosya kapsamında 2.258,52 TL, 19973 numaralı dosya kapsamında 26.412,01 TL, 20507 numaralı dosya kapsamında 699,88 TL, 20580 numaralı dosya kapsamında 47.214,13 TL, 20611 numaralı dosya kapsamında 22.646,67 TL, 20699 numaralı dosya kapsamında 14,822.43 TL, 19384 numaralı dosya kapsamında 5.766,61 TL, 19522 numaralı dosya kapsamında 1.714,64 TL, 20192 numaralı dosya kapsamında 116.910,36 TL, 20568 numaralı dosya kapsamında 690,90-TL, 20615 numaralı dosya kapsamında 8.557,32 TL ve 20686 numaralı dosya kapsamında 39.528,94-TL ödeme yapıldığını. elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, dava dilekçesinde belirtilen hasar dosyalarına ilişkin olarak davalı yan tarafından hasar dosyaları açıldığı, sigorta bedelleri hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki yegane uyuşmazlık davaya konu poliçenin eksik sigorta olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin incelenmesinde eskime tenzili uygulanmayacağı açık olup TTL 1462. Madde kapsamında eksik sigorta bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, cevap dilekçesinde belirtilen ödeme tarihlerinden başlamak üzere alacağa avans faizi işletilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususları tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 23.705,95 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.194,49 TL harcın düşümü ile kalan 18.511,46 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip