Bölge Adliye Mahkemesi 2026/926 E. 2026/1339 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/926 - 2026/1339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/926 KARAR NO : 2026/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2026 NUMARASI : 2024/466 E. - 2026/15 K. DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali ve Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/01/2026 Tarih ve 2024/466 Esas - 2026/15 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl dava, birleşen dava ve karşı dava yönünden davacı vekili, asıl dava, birleşen dava ve karşı dava yönünden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini ilk olarak 1993 yılında marka olarak kullandığını, 2000 yılında tescil ettirerek seri marka oluşturduğunu, Türkiye’de ve WIPO nezdinde tescilli çok sayıda “...”lu markasının olduğunu, “... ...” ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu,davalı Şirket'in 2017/79826 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna iltibas tehlikesi ve kötüniyet iddialarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak YİDK tarafından davalının “...” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı Şirket'in markayı kullandığı sabit olmadığından “kazanılmış hak”şartlarının oluşmadığını, dava konusu markanın davalının eski tarihlerde tescile bağlanmış markasından farklı emtiaları kapsadığını, başvuru kapsamına giren “hububattan imal edilmiş tahıl unu, hamur işi ve şekerleme mamulleri; şeker, bal, melaza şurubu; çeşniler; buz, kurabiyeler, tortillalar, sandviçler, çörekler” emtiaları bakımından davalının kazanılmış hakkının mevcut olmadığını, davacının 2000/03883 sayılı “...” markasının davalının eski tarihli/kazanılmış hakkına mesnet markasından çok daha önce tescil edilmiş olduğunu, yani bahse konu marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davalının kazanılmış hakkına dayanmamasına rağmen davalı ...’in kazanılmış hak hususunu re’en gözetmesinin mevzuata aykırı olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel açılardan benzediğini, ilgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin düşük olduğu da gözetildiğinde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, taraflarınca açılan aynı mahkemenin 2019/352 Esas sayılı davada davalının müktesep hakka mesnet markalarının “kullanmama” ve “kötü niyet” sebepleriyle hükümsüzlüğünün talep edildiğini ileri sürerek, ... YİDK’nın 2018-M-10485 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2017/79826 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen “...” ibareli markanın davalı firma adına WIPO nezdinde 7 adet, EUIPO nezdinde de 49 adet tescilinin olduğunu, ... nezdinde de 85 adet marka tescilinin bulunduğunu, davalı firmanın “...” ibaresi üzerinde 2001/17562 ve 84/082907 sayılı markalar nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, davacının markaları ile dava konusu edilen markanın aynı/benzer emtiaları kapsamadığını, dava konusu edilen markada esas unsurun “...” ibaresi olduğunu, markada yer alan “...” ibaresinin markanın kodu gibi algılandığını, davacının tescilli markaları ile davalının müktesep hakka mesnet markalarının kullanımları arasında yıllardır bir ihtilaf bulunmadığını, davalının dava konusu edilen markasının davacının markalarına yakınlaşma suretiyle oluşturulmadığını, kullanmama nedeniyle iptal davası açıldığı tarih itibariyle sonuç doğurduğundan müktesep hakkın, söz konusu markalar iptal edilse dahi geçerli olacağını, kaldı ki davalının iptali istenen bu markaları Türkiye’de ciddi biçimde kullandığını, bu nedenlerle 2019/352 Esas sayılı davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2019/352 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının “...” ibareli markalarını tescil ettirmiş olduğu sınıflarda yer alan markalar ve hizmetler yönünden Türkiye sınırları içerisinde ciddi bir şekilde kullanmamasına rağmen, yine aynı ibareyi haiz markaları “müktesep hak”, “seri marka yaratma amacı” adı altında yeniden çeşitli formlarda tescil ettirme gayesinde olduğunu, davalının dava konusu edilen markaları kullandığını ispat etmesi halinde dahi bu kullanımının gerçekleştiği emtialar açısından markayı ayakta tutacağını, benzer de olsa kullanılmayan emtialar yönünden hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmeyeceğini, davalının 2016/61242 ve 2017/79826 sayılı markalarının yedekleme kastı ile yani kötü niyetle tescil edildiğini, davalının sunduğu delillerden markasal kullanımı davacının değil, bağlantılı olduğu bir şirketin gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, davacı ile bu şirket arasında doğrudan idari/ekonomik bir bağlantı bulunduğu hususu ispat edilmediği sürece bu markasal kullanımların markanın kullanıldığına delil sayılamayacağını, davalının markasal kullanım olarak gösterdiği kullanımların doğrudan ticaret unvanı/işletme adı şeklinde olduğunu ve herhangi bir ürünü ve/veya hizmeti temsil etme durumunun söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalının 84/082907, 84/082807, 2001/17562, 2006/49610, 2007/22498, 2007/22572 sayılı markalarının kullanılmaması sebebiyle, iptal şartlarının gerçekleştiği tarih itibariyle iptalini ve 2016/61242 sayılı markanın kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davalının “...” markasını Türkiye’deki iştiraki olan ... ... ... LİMİTED ŞİRKETİ aracılığı ile kullandığını, bu şirketin %100 hissedarının davalı olduğunu, davalının Türkiye’deki iştirakinin marka kullanımlarına dayanmasının, SMK m. 9/3 hükmü uyarınca “markanın marka sahibinin izni ile kullanılması” sayıldığını, “...” markalı ürünlerini geniş bir tüketici kitlesine yiyecek/içecek sunan dünya çapında tanınmış ..., ..., ..., ..., ...için ürettiğini ve bu firmalara sattığını, davalının “...” markasını bisküvi, çikolatalı bisküvi, donut, ekmek, hamburger ekmeği, donuk bisküvi hamuru, donuk pizza hamuru, sandviç ekmeği gibi ürünlerde ve bu ürünlerin satışı ve sağlanması hizmetlerinde ciddi ve yoğun bir şekilde kullandığını, 18.08.2018-20.05.2019 tarihleri arasında “...” markalı ürün satışından toplam 29.875.610,72.- TL ciro elde ettiğini, davalının markasal kullanımlarının sadece ticaret unvanı/işletme adı şeklinde değil, ürünlerin üzerinde/ambalaj etiketlerinde de gerçekleştiğini, müvekkilinin 2001/17562 sayılı markayı 06.06.2018 tarihinde devraldığını, başka ülkelerde tescilli olan markalarını Türkiye’de de tescil ettirerek korumasının ve kullanmasının kötü niyetli olamayacağını, davacının markaların iptali kararının kullanmama halinin gerçekleştiği andan itibaren geçerli olacak şekilde verilmesi talebinin, birleşen dava dilekçesinde açıkça belirtilmediği cihetle dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2019/352 Esas sayılı dosyasının karşı davasında davacı vekili, Davalı adına tescilli 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların gerek tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl içinde ve gerekse de huzurdaki davanın ikamesinden önceki 5 yıl içinde tescilli oldukları tüm mallar yönünden kullanılmadıklarını, halbuki davacının dünya çapında tescilli ve tanınmış “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markayı Türkiye’de de seri markalar olarak tescil ettirerek aktif bir biçimde kullandığını, davalının markalarının kullanmama nedeniyle iptali durumunda bu kararın geriye yürüyeceğini ve bu markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra korunmalarının sona ereceğini, davalının bu markaları ile 2015/100188, 2016/78038, 2017/83166 sayılı markalarının davacının önceki tarihlerde tescilli “...”lu markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu hususun davalı tarafından da 2019/59 E. sayılı davada kabul ve ikrar edildiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar açısından emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, davalının 2000/ 03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kullanmama nedeniyle iptali halinde, davalının diğer markaları açısından müktesep hak teşkil ettiklerinin ileri sürülmesinin de mümkün olmayacağını, davalının 2018/59246 sayılı markasının da davalı tarafından yedekleme/marka stoklaması saikiyle tescil ettirildiğinin açık olduğunu, zira bu markanın davalının iptal tehdidi altındaki 2010/54618 sayılı markası ile birebir aynı unsurları içerdiğini ve aynı emtialar için tescil edildiğini, davalının karşı davadaki kullanmama def’inin usulüne uygun şekilde ileri sürülmediğini, dava konusu edilen davalıya ait 2015/100188, 2016/78038, 2017/83166 sayılı markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıldan fazla süre geçmediğinden bu markalar açısından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı olduğunun ileri sürülemeyeceğini, davalının 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaları açısından da, davacı 82907 ve 2001/17562 sayılı markalarını 06.06.2018 tarihinde devraldığından bu devirden itibaren 5 yıl içinde dava açmış olmasının sessiz kalma nedeniyle hakkın kaybolması kapsamına alınamayacağını, davalının 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaları kullanmadığını, dolayısıyla bu markalar açısından da sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmamaları sebebiyle iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptallerini ve davalı adına tescilli 2000/03883, 2010/54618, 2015/100188, 2016/78038, 2017/83166, 2018/59246 sayılı markaların iltibas nedeniyle, 2018/59246 sayılı markanın da kötü niyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüz kılınmalarını ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı Şirket vekili, karşı davaya konu markalardan 2018/59246 sayılı markanın mevcut uyuşmazlık ile ilgisi olmadığından, bu marka için yöneltilen hükümsüzlük talebinin huzurdaki dosyadan ayrılarak incelenmesi gerektiğini, karşı davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının, dava konusu markaların kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kaldığı için hak kaybına uğradığını, zira davalının “...”lu ilk markasının 23.02.2001 tarihinde tescil edildiğini, davacının kullanmadığı “...” markalarına dayanarak davalının 1993 yılından beri kullanmakta olduğu markalarının hükümsüzlüğünü talep etmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, huzurdaki karşı davada davacının markaları ile ilgili olarak davalının kullanmama def’i ileri sürdüğünü, yani davacının karşı davasına mesnet aldığı markalarının ciddi bir biçimde, ülke sınırları içerisinde markasal olarak kullandığını ispat edememesi halinde huzurdaki karşı davanın reddinin gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığını, zira davalının “...” markasını çok uzun sürelerden beri piyasada kullandığını ve ortalama gıda tüketicisinin bu markayı davalı ile özdeşleştirdiğini, ayrıca da davalının markalarındaki renk ve şekil unsurları itibariyle taraf markalarının farklılaştığını, bu nedenlerle karşı davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl dava yönünden; davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve markaların bütünselliği ilkesi de gözetilerek görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı; davalı başvurusundaki ... ibaresi Türkçe'de yaygın olarak bulunmadığından markada yer alan ... ibaresi ile birlikte yani "..." şeklinde bütünsel açıdan bakıldığında davacının itiraz mesnedi "... " ibareli mesnet markalarından uzaklaşmasını ve ayrı bir ayırt ediciliğini sağladığından her iki taraf markasının farklı olduğu, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, her ne kadar davalı kurum, YİDK kararında davalı firma aleyhine markalar arasında benzerlik oluştuğundan 29 ve 30.ncu sınıftaki bazı malları başvuru markasından çıkarmış olsa da bu davada kapsamından çıkarılmayanlar dava konusu edildiğinden YİDK kararı değerlendirilmesinin de buna göre yapıldığı, davacı tarafın "..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, davaya konu olan YİDK kararında 30.ncu sınıftaki bazı mallarda davalı açısından müktesep hak oluştuğu değerlendirmesi yapılmış ise de önceki marka "..." olup sonraki marka ise "..." olduğundan markaların asli unsurlarda aynı olmadığı ( sonraki markada ... ibaresi markayı asli unsur açısından değiştirdiği) gibi kapsamlarının da aynı olmadığı, yani kapsamın genişletildiği, diğer yönden davalının müktesep hakka dayanıldığı yönünde bir savunma argümanı olmadan nisbi red değerlendirmelerinde kurumun tarafların ileri sürmediği (kötüniyet hariç) bir durumu resen dikkate de almaması gerektiği, ancak yukarıda izah edildiği üzere taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından yanlış müktesep hak değerlendirmesinin de oluşan sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2019/352 esas sayılı dosyanın asıl davası yönünden; dava dilekçesindeki 84/082807 sayılı markaya yönelik açılan davanın (marka davalı adına kayıtlı olmadığından) husumetten reddine, davalıya ait 84/082907 , 2001/17562 , 2006/49610 , 2007/22498 ve 2007/22572 sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 84/082907 sayılı markanın tescil edildiği 31/12/1994 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 31/12/1999 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan " Bisküvi " emtiası dışında kalan "Çikolata, ciklet, şekerleme (torbacık, spesiyal, viyena, drops, karamela, bonbon, toffe, draje). "emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 84/082907 sayılı markanın kapsamında yer alan 30.ncu sınıftaki "Bisküvi" emtiaları yönünden açılan davanın reddine, davalıya ait 2001/17562 sayılı markanın tescil edildiği 20/11/2002 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 20/11/2007 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları dışında kalan ( Fındık ve fıstık ezmeleri... Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz, Dondurmalar, buzkremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler...Bal, arısütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzetvericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar.Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domatessuyu...Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynaksuları, sodalar, tonikler..Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler...Boza, sahlep... ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 2001/17562 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın reddine, davalıya ait 2006/49610 sayılı markanın tescil edildiği 24/01/2008 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 24/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları”. emtiaları dışında kalan ( Pharmaceutical and veterinary preparations; sanitary preparations for medical purposes; dietetic substances adapted for medical use, food for babies; plasters, materials for dressings; material for stopping teeth, dental wax; disinfectants; preparations for destroying vermin; fungicides, herbicides. Meat, fish, poultry and game; meat extracts; preserved, dried and cooked fruits and vegetables; jellies, jams, compotes; eggs, milk and milk products; edible oils and fats; preserved olives; food jellies; cacao butter; charcuterie; jams; frozen fruits; bouillon; pickles; vegetable salads; fruit salads; butter, margarine; cream; chips (potatoes); french fried (potatoes); peppers; cheese; tomato puree; 5 preparations for making soups; milk beverages (milk predominating). Pop corn; corn (milled); corn (roasted); flakes (corn, oat, cereals); oat-based food. Agricultural, horticultural and forestry products and grains not included in other classes; live animals; fresh fruits and vegetables; seeds, natural plants and flowers; foodstuffs for animals, malt. Beers. Advertising; business management; business administration; office functions. Services for providing food and drink; temporary accommodation; restaurants (self services); bar services; café restaurant services; cafeterias; restaurants; snack bars; catering (food and drinks). ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 2006/49610 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın reddine, davalıya ait 2007/22498 sayılı markanın tescil edildiği 03/12/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 03/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere ve 2007/22572 sayılı markanın tescil edildiği 06/11/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 06/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları dışında kalan ( “Vitamin preparations; dietetic substances adapted for medical use; pharmaceutical preparations; flour for pharmaceutical purposes; meal for pharmaceutical purposes; edible plant fibers (non nutritive); syrups for pharmaceutical purposes; mineral water for medical purposes; cod liver oil; radioactive substances for medical purposes; gases for medical purposes; chemical conductors for electrocardiograph electrodes; sterilizing preparations; solutions for use with contact lenses; nutritive substances for microorganisms; medicated confectionery; diabetic bread; dietetic foods adapted for medical purposes; dietetic beverages adapted for medical purposes; nutritional additives for medical purposes; food for babies; air freshening preparations; preparations for destroying noxious animals; additives to fodder for medical purposes; chemical preparations for veterinary purposes; antisepsis paper; adhesive tapes for medical purposes; compresses; dental lacquer. Agricultural, horticultural and forestry products and grains not included in other classes; live animals; fresh fruits and vegetables; seeds, natural plants and flowers; foodstuffs for animals, malt. Commercial retailing, wholesaling and retailing by global communications networks of goods of all kinds; organisation of exhibitions for commercial or advertising purposes, also via global communication networks; advertising, by any means of dissemination, in relation to goods of all kinds, or services; import and export services; commercial or industrial business management assistance; commercial management, including the promotion of third-party products and services through online advertisements and display on an electronic site accessed via computer networks; auctioneering accessible via worldwide 6 communications networks, professional business consultancy concerning personnel management and accountancy, recruitment of personnel, commercial information, distribution of samples, advertisements and advertising material, cost price analysis, market studies and research, efficiency experts; sales promotion (for others); the aforementioned services for franchising purposes. Services for providing food and drink; temporary accommodation; restaurants (self-service); bar services; café restaurant services; cafeterias; restaurants; snack bars; catering (food and drinks); rental of meeting rooms, rental of chairs, tables, table linen and glassware.” ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 2007/22498 sayılı markanın ve 2007/22572 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın reddine, davalıya ait 2016/61242 sayılı markaya yönelik açılan hükümsüzlük talepli davanın, davalı firmanın davaya konu edilen bu markanın başvurusunun yapıldığı tarihte markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı güttüğü şeklinde herhangi bir kanıt,döküman sunulmadığından reddine, birleşen 2019/352 esas sayılı dosyanın karşı davası yönünden; davalıya ait 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2000/03883 sayılı markanın tescil edildiği 23/02/2001 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 28/02/2006 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası dışında kalan ( “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazırçorbalar, hazıryemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurtatozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, azmiktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarından eldeedilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollü ve alkolsüz biralar, aleve porter biraları, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), bira mayaları. Maden suları, havalandırılmış sular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar vediğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domatessuyu, boza, sahlep.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 2000/03883 sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası yönünden açılan davanın reddine, davalıya ait 2010/54618 sayılı markanın tescil edildiği 28/05/2012 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 02/06/2017 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası dışında kalan (“Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patatescipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle iptaline (kabul kısmı), davalıya ait 2010/54618 sayılı markanın kapsamında yer alan (portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası yönünden açılan davanın reddine, 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle reddine, 2015/100188 , 2016/78038 ve 2017/83166 sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın iltibas koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından sunulan delillerin, mesnet markaların ciddi markasal kullanımını ispatlamaya elverişli olmadığını, karşı tarafça "..." markalarının kullanım hakkını sağlayan izin yazısının, ilgili markasal kullanımdan önce düzenlenip düzenlenmediği konusunda kesin bir yargıya varılamadığını, kullanmama nedeniyle marka iptali koşulları oluştuktan sonra markanın tekrar kullanılmaya başlanmasının kullanmama nedeniyle iptal kararı verilmesine engel oluşturmadığını, davalının kullanmama nedeniyle iptalini talep ettikleri markalarının 2018 yılında kullanılmaya başlandığını ancak öncesinde beş yıldan uzun süre kullanılmadığından markaların tüm sınıflarda iptal edilmesinin gerektiğini, davalı markalarının 2018 yılından itibaren Türkiye sınırları içinde kullanılmaya başlandığını, bu nedenle uzun süreli birlikte varolma şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin mesnet markalarının fiili kullanımının davalının 2018'deki kullanımından çok önce 1991 yılında başladığını, davalının 2018 yılından itibaren başlayan kullanımının da tescil kapsamının tümü için değil sınırlı emtia için gerçekleştiğini, 2016/61242 sayılı markanın davalının fiilen kullanmadığı sınıflarda da tescil edilmek istenmesinin yedekleme kastını ortaya koyduğunu, bu nedenle 2016/61242 sayılı marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..., ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl davada verilen ret kararı yerinde olmakla birlikte hükmün gerekçesine yönelik istinaf başvurusunda bulunduklarını, zira taraf markalarının benzer olduğunu ancak müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, 35.sınıf yönünden de markaların kapsamı benzer olduğundan davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin asıl davanın reddi kararının hatalı gerekçesini kabul etmediklerini, birleşen davada müvekkilinin markalarının bir kısım mallarda kullanıldığının kabul edildiğini ancak iptal kararı sonrasında markaların kapsamında bırakılan malların/hizmetlerin açıkça gösterilmemesinin hükmü karmaşık hale getirdiğini, davacının böyle bir talebi olmadığı halde kullanmama nedeniyle iptal kararının ilgili markanın tescil tarihinden beş yıl sonrasından etkili olacak şekilde verilmesinin doğru olmadığını, sonradan bu yönde bir talepte bulunulmasına da muvafakat etmediklerini, birleşen davanın karşı davası yönünden taraf markaları arasında işaret ve emtia benzerliği ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarını 06/06/2018 tarihinde devraldığını, öncesinde kendisine ait olmayan markalara dayalı olarak hükümsüzlük davası açmasının mümkün olmadığını, markaları devraldıktan sonra beş yıl içinde hükümsüzlük davasını açtığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramalarının söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın gerekçesi değiştirilerek reddine, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Asıl dava, itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve hükümsüzlük, birleşen dava kullanmama nedeniyle marka iptali ve hükümsüzlük, birleşen davadaki karşı dava kullanmama nedeniyle marka iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl davada, davacının, davalının marka başvurusuna itirazını reddeden ... YİDK'nin 10/12/2018 tarih, 2018-M-10485 sayılı kararının iptali ile 2017/79826 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir. İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı şirketin 2017/79826 sayılı "..." ibaresinin, 29,30,35 ve 43.sınıflarda tescili için 12/09/2017 tarihinde diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacının "..." ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kabul edilerek başvuru kapsamından 29. Sınıfa giren; “dondurulmuş, kurutulmuş, pişirilmiş meyveler ve sebzeler, jöle, komposto, süt, yenilebilir peynirler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar, meyve cipsleri, patates cipsleri, kuru yemişler, meyveli jelatinler, tereyağı” ile 30. Sınıfa giren; “hububattan imal edilmiş müstanzarlar, patlamış mısır” emtialarının çıkarıldığı, davacının bu karara itirazının da, YİDK'nin 10/12/2018 tarih, 2018-M-10485 sayılı kararıyla reddedildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 06/02/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3.maddesi anlamında gerçek hak sahibi olup olmadığı ve dava konusu başvurunun kötüniyetle yapılıp yapılmadığı, davalının dava konusu marka açısından müktesep hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvurunun kapsamındaki 30 ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetler, davacının markalarının kapsamında da aynı/aynı tür/benzer olarak bulunuğundan anılan mal ve hizmetler açısından SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, 35. sınıfa giren hizmetler açısından ise gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Taraf marka işaretleri arasında benzerlik değerlendirmesine gelince; davacının mesnet markaları "..." esas unsurludur. Dava konusu ibare ise "..." ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu markada yer alan “...” ibaresi bir kısaltma/kod izlenimi verdiğinden “...” ibaresinden daha geri planda algılanmaktadır. Bu nedenle davalı markasında tüketicinin dikkatini ilk bakışta çekecek olan asli unsur "..." ibaresi olup, taraf markaları arasındaki tek harften ibaret farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden yüksek dereceli benzerlik ve SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulü yerinde görülmemiştir. Esasen taraf markaları arasındaki işaret benzerliği hususu davalı Kurum kararında da kabul edilmiştir. Davacının, dava konusu marka üzerinde SMK'nın 6/3.maddesi anlamında gerçek hak sahipliğinin bulunduğu ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı ise ispat edilememiştir. Dava konusu YİDK kararında davalının, dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere kazanılmış hakkın varlığının kabulü için kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Davalının 2016/61242 sayılı markasının 04/01/2017 tarihinde tescil edildiği ve süre yönünden müktesep hak kriterlerini sağlamadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalının 82907, 2001 17562, 2006 49610, 2007 22498 ve 2016 61242 sayılı ".../..." ibareli markaları da 06/06/2018 tarihinde devralınmış olup dosya kapsamında bulunan kullanım delilleri bu tarihten sonrasına ilişkindir. Bu nedenle davalı markalarının, dava konusu 12/09/2017 tarihli başvurudan önce müktesep hak için aranan kullanım şartını sağlamadığı, dava konusu başvuru açısından davalının müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl davada YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, asıl davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 2- Birleşen dava, davalının 84/082907, 84/0828071, 2001/17562, 2006/49610, 2007/22498 ve 2007/22572 sayılı markaların kullanılmaması sebebiyle iptali ve 2016/61242 sayılı markanın kötüniyetle tescil edilmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sunduğu delillerin, 2016/61242 sayılı markanın kötüniyetle tescil edildiğini ispata elverişli olmadığı, dava konusu 84/082907 sayılı markanın dava dışı üçüncü kişiye ait olduğundan bu marka yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, birleşen dava davacısının 21/02/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda, davalı markalarının kullanımının ispat edilemediği mal ve hizmetler yönünden iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin birleşen davaya ilişkin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 3- Birleşen davanın karşı davası, davalı adına tescilli 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm emtialar yönünden kullanılmamaları sebebiyle iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere iptalleri ve davalı adına tescilli 2000/03883, 2010/54618, 2015/100188, 2016/78038, 2017/83166 sayılı markaların iltibas nedeniyle hükümsüz kılınmaları istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı adına tescilli 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kullanımının ispat edilemediği mal ve hizmetler yönünden iptal şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesinde ve 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların SMK'nın 6/1.maddesine dayalı hükümsüzlüğü yönünden, tescil tarihlerinini üzerinden işbu dava tarihi itibariyle beş yıldan fazla süre geçtiği ve davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşıldığından istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının 2017/83166 sayılı ambalaj şekli markası ile davacının ".../..." esas unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında bütünsel olarak görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, birleşen davanın karşı davasında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. Dava konusu 2015/100188 ve 2016/78038 sayılı markaların SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca hükümsüzlüğü isteminin incelenmesine gelince; davacının ".../..." ibareli 82907, 2001 17562, 2006 49610, 2007 22498 ve 2007 22572 sayılı markalarının kapsamındaki 30.sınıf "ekmek türevleri ve donmuş/taze hamur işleri" emtiaları ile dava konusu 2015/100188 sayılı markanın kapsamındaki 30.sınıf "Bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, tatlılar" emtiaları, davacının 82907, 2001 17562, 2006 49610, 2007 22498, 2007 22572 ve 2016 61242 sayılı markalarının kapsamındaki 30.sınıf "ekmek türevleri ve donmuş/taze hamur işleri" emtiaları ile dava konusu 2016/78038 sayılı markanın kapsamındaki 30.sınıf "bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar" emtiaları SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerdir. Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince, davacının mesnet markaları ".../...", dava konusu markalar "..." asli unsurludur. 2016/78038 sayılı marka, ambalaj şeklinden oluşmaktaysa da markasal algıyı ilk bakışta oluşturan unsuru "..." ibaresidir. Sonuçta, taraf markalarının asli unsurları arasındaki tek harften ibaret farklılığın yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden yüksek dereceli benzerlik ve SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kabul edilmiştir. Bu noktada davalının 2000/03883 sayılı markasının 2015/100188 ve 2016/78038 sayılı markalar yönünden müktesep hak sağlayıp sağlamadığının da değerlendirilmesi gerekir. 2000/03883 sayılı markanın tescil tarihi 23/02/2001 olup kapsamında 29,30,32,33.sınıf emtialar bulunmaktadır. Bunun yanında davalının "..." ibareli 2000/03883 sayılı markasının "bisküvi" emtiasında kullanıldığı da kanıtlanmıştır. Böylece, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edildiği, eski markanın yaklaşık 20 yıllık sürede çekişmesiz şekilde bisküvi emtiasında kullanıldığı, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunduğu, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmediği anlaşılmış, davalının 2015/100188 ve 2016/78038 sayılı markalarının "bisküvi" emtiası yönünden SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca hükümsüz kılınamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, 2015/100188 ve 2016/78038 sayılı markaların davacı markaları ile SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca benzer olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar yerinde bulunmadığından, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce birleşen davanın karşı davasında davalı vekilinin karşı davanın kısmen kabulü kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine, birleşen davanın karşı davasında davacı vekilinin birleşen davanın kısmen reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/ birleşen davada davacı/ birleşen davanın karşı davasında davalı vekilinin, birleşen davanın kısmen reddi ve birleşen davanın karşı davasının kısmen kabulü kararına yönelik tüm istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı/ birleşen davada davalı/ birleşen davanın karşı davasında davacı vekilinin asıl davanın reddi kararının gerekçesine yönelik tüm, birleşen davanın kısmen kabulü kararına yönelik tüm ve birleşen davanın karşı davasının kısmen reddi kararına yönelik diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı/ birleşen davada davacı/ birleşen davanın karşı davasında davalı ... San ve Tic. A.Ş vekilinin asıl davanın reddi kararına ve yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin birleşen davanın karşı davasının kısmen reddi kararına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/01/2026 gün ve 2024/466 Esas - 2026/15 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN, davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 5- ... YİDK'nin 2018-M-10485 sayılı kararının dava konusu 2017/ 79826 sayılı marka başvurusunun kapsamındaki 30 ve 43. sınıflara giren mal ve hizmetler yönünden İPTALİNE, 6-Dava konusu 2017/ 79826 sayılı markanın kapsamındaki 30 ve 43.sınıf mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 687,60-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN, davanın KISMEN KABULÜ ile; 11- Dava konusu 84/082807 sayılı markaya yönelik açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE, 12- Davalıya ait 84/082907 , 2001/17562 , 2006/49610 , 2007/22498 ve 2007/22572 sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptali davasının KISMEN KABULÜNE, 13- Davalıya ait 84/082907 sayılı markanın tescil edildiği 31/12/1994 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 31/12/1999 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan " Bisküvi " emtiası DIŞINDA KALAN "Çikolata, ciklet, şekerleme (torbacık, spesiyal, viyena, drops, karamela, bonbon, toffe, draje). "emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, (kabul kısmı) 14- Davalıya ait 84/082907 sayılı markanın kapsamında yer alan 30.ncu sınıftaki "Bisküvi" emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 15- Davalıya ait 2001/17562 sayılı markanın tescil edildiği 20/11/2002 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 20/11/2007 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları”. emtiaları DIŞINDA KALAN ( Fındık ve fıstık ezmeleri... Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve), kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler...Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Tuz, Dondurmalar, buzkremler, yenilebilir buzlar...Tapyoka, sago...Makarnalar, mantılar, erişteler... pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbülyuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler...Bal, arısütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzetvericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartmatozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur...Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar.Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar ve diğer müstahzarlar: Sebze ve meyve suları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, şıra, şalgam suyu, domatessuyu...Maden suları, havalandırılmış sular: Maden suları, kaynaksuları, sodalar, tonikler..Gazlı içecekler: Gazozlar, kolalar, izotonik içecekler...Boza, sahlep... ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, 16- Davalıya ait 2001/17562 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 17- Davalıya ait 2006/49610 sayılı markanın tescil edildiği 24/01/2008 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 24/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları”. emtiaları DIŞINDA KALAN ( Pharmaceutical and veterinary preparations; sanitary preparations for medical purposes; dietetic substances adapted for medical use, food for babies; plasters, materials for dressings; material for stopping teeth, dental wax; disinfectants; preparations for destroying vermin; fungicides, herbicides. Meat, fish, poultry and game; meat extracts; preserved, dried and cooked fruits and vegetables; jellies, jams, compotes; eggs, milk and milk products; edible oils and fats; preserved olives; food jellies; cacao butter; charcuterie; jams; frozen fruits; bouillon; pickles; vegetable salads; fruit salads; butter, margarine; cream; chips (potatoes); french fried (potatoes); peppers; cheese; tomato puree; 5 preparations for making soups; milk beverages (milk predominating). Pop corn; corn (milled); corn (roasted); flakes (corn, oat, cereals); oat-based food. Agricultural, horticultural and forestry products and grains not included in other classes; live animals; fresh fruits and vegetables; seeds, natural plants and flowers; foodstuffs for animals, malt. Beers. Advertising; business management; business administration; office functions. Services for providing food and drink; temporary accommodation; restaurants (self services); bar services; café restaurant services; cafeterias; restaurants; snack bars; catering (food and drinks). ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, 18- Davalıya ait 2006/49610 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 19-Davalıya ait 2007/22498 sayılı markanın tescil edildiği 03/12/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 03/12/2014 tarihinden geçerli olmak üzere ve 2007/22572 sayılı markanın tescil edildiği 06/11/2009 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan 06/11/2014 tarihinden geçerli olmak üzere “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları DIŞINDA KALAN ( “Vitamin preparations; dietetic substances adapted for medical use; pharmaceutical preparations; flour for pharmaceutical purposes; meal for pharmaceutical purposes; edible plant fibers (non nutritive); syrups for pharmaceutical purposes; mineral water for medical purposes; cod liver oil; radioactive substances for medical purposes; gases for medical purposes; chemical conductors for electrocardiograph electrodes; sterilizing preparations; solutions for use with contact lenses; nutritive substances for microorganisms; medicated confectionery; diabetic bread; dietetic foods adapted for medical purposes; dietetic beverages adapted for medical purposes; nutritional additives for medical purposes; food for babies; air freshening preparations; preparations for destroying noxious animals; additives to fodder for medical purposes; chemical preparations for veterinary purposes; antisepsis paper; adhesive tapes for medical purposes; compresses; dental lacquer. Agricultural, horticultural and forestry products and grains not included in other classes; live animals; fresh fruits and vegetables; seeds, natural plants and flowers; foodstuffs for animals, malt. Commercial retailing, wholesaling and retailing by global communications networks of goods of all kinds; organisation of exhibitions for commercial or advertising purposes, also via global communication networks; advertising, by any means of dissemination, in relation to goods of all kinds, or services; import and export services; commercial or industrial business management assistance; commercial management, including the promotion of third-party products and services through online advertisements and display on an electronic site accessed via computer networks; auctioneering accessible via worldwide 6 communications networks, professional business consultancy concerning personnel management and accountancy, recruitment of personnel, commercial information, distribution of samples, advertisements and advertising material, cost price analysis, market studies and research, efficiency experts; sales promotion (for others); the aforementioned services for franchising purposes. Services for providing food and drink; temporary accommodation; restaurants (self-service); bar services; café restaurant services; cafeterias; restaurants; snack bars; catering (food and drinks); rental of meeting rooms, rental of chairs, tables, table linen and glassware.” ) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, 20- Davalıya ait 2007/22498 sayılı markanın ve 2007/22572 sayılı markanın kapsamında yer alan “Donmuş/taze fırıncılık ürünleri; bisküvi, ekmek türevleri, donmuş bisküvi/pizza/ekmek hamurları” emtiaları yönünden açılan davanın REDDİNE, 21-Davalıya ait 2016/61242 sayılı markaya yönelik açılan hükümsüzlük talepli davanın REDDİNE, 22- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 687,60-TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 23- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25-BİRLEŞEN DAVANIN KARŞI DAVASI YÖNÜNDEN, davanın KISMEN KABULÜ İLE; 26- Davalıya ait 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 27- Davalıya ait 2000/03883 sayılı markanın tescil edildiği 23/02/2001 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 28/02/2006 Tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası DIŞINDA KALAN ( “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); et, balık, meyve ve sebze konserveleri; kurutulmuş, pişirilmiş (konservelenmiş), dondurulmuş sebzeler, hazırçorbalar, hazıryemekler, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Zeytinler, salamuralar, turşular. Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirleri, yoğurt, ayran, kaymak, krema, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kısrak sütünden mamül içecek (kımız). Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağlar, margarinler. Reçeller, marmelatlar. Yumurta, yumurtatozları. Jöleler, jelatinler, Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, azmiktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağasitleri, polen müstahzarları. Patates cipsleri, patates kızartmaları. Kahve, kakao, suni kahve, moka (kahve),kahve yerine geçen maddeler, kahve veya kakao esaslı içecekler. Tapyoka, sago. Makarnalar, mantılar, erişteler. Fırıncılık mamülleri; pastacılık mamülleri, unlu mamüller, hamurişleri; gofretler, krakerler, unlu tatlılar, pastalar, tartlar, petifürler, kekler, waffle (krep), hazır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizzalar, pideler, lahmacunlar, sandviçler. Sütlütatlılar, sıvıtatlılar, kazandibi, sütlaç, sup, tavukgöğsü, kremkaramel, muhallebiler, aşureler. Bal, arısütü, propolis. Pekmez, pestil. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salatasosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler(aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar. Her türlü un irmikler, nişastalar. Pudingler, kremşantiler. Bitki yapraklarından eldeedilen çaylar, buzluçaylar, adaçayı, ıhlamur. Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, fındık ve fıstık ezmeleri, donmuşyoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler. Sakızlar, Dondurmalar, buzkremler, buz, Tuz, Pirinç, bulgur; keşkek; Hububat (tahıl) veundan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Biralar: alkollü ve alkolsüz biralar, aleve porter biraları, bira yapımında kullanılan preparatlar (arpamayası, şerbetçiotuözü), bira mayaları. Maden suları, havalandırılmış sular, madensuları, kaynaksuları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları ile bunların hazırlanmasında kullanılan şuruplar vediğer müstahzarlar: sebze ve meyvesuları, sebze ve meyve konsantreleri ve özleri; meyve ve bitki özlü içecekler; meyvelerden elde edilen toz ve granül halde içecekler, gazozlar ve kolalı içecekler, izotonik içecekler, şıra, şalgamsuyu, domatessuyu, boza, sahlep.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, 28- Davalıya ait 2000/03883 sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, 29- Davalıya ait 2010/54618 sayılı markanın tescil edildiği 28/05/2012 tarihinden başlayarak 5 yıl sonrası olan ve talep (dava) dilekçesinde geçen 02/06/2017 tarihinden geçerli olmak üzere kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası DIŞINDA KALAN ( “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Et, balık, kümesve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazırçorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağıdahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patatescipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, ekmekler, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Tozşeker, kesmeşeker, pudraşekeri. Çaylar, buzluçaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilirbuzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamülleri. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.”) emtiaları yönünden kullanılmamaları nedeniyle İPTALİNE, 30-Davalıya ait 2010/54618 sayılı markanın kapsamında yer alan ( portakal aromalı kakakolu bisküvi emtiasında kullanıldığı ispatlandığından) "bisküvi" emtiası yönünden açılan davanın REDDİNE, 31- 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle REDDİNE, 32- 2017/83166 sayılı markanın iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli davanın iltibas koşulları oluşmadığından REDDİNE, 33-Davalıya ait 2015/100188 sayılı markanın 30.sınıf "pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar, tatlılar" malları yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 34- Davalıya ait 2016/78038 sayılı markanın 30.sınıf "pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar" malları yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,fazlaya ilişkin talebin reddine, 35-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 687,60-TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 36-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 37-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 38- ... San. ve Tic.A.Ş tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 594,20-TL tebligat ve posta masrafı, 30.880,00-TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 710,00-TL tebligat ve posta masrafı ve (3x2.002,00-TL) 6.006,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 38.190,20-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 19.095,10-TL'ye 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 19.157,90-TL'nin davalılar ... ..., ...ve ...ndan ( davalı ... -19.157,90- TL'nin 1/3'ü olan 6385,96 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak ... San. ve Tic.A.Ş verilmesine, bakiyesinin ... Gıda San. ve Tic.A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 39- ... ..., ...tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 461,00-TL tebligat ve posta masrafı, 8.400,00-TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan (3x2.002,00-TL) 6.006,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 14.867,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 7.433,50-TL'ye 44,40-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 7.522,30-TL'nin ... San ve Tic. A.Ş'den alınarak ... ..., ...'ye verilmesine, bakiyesinin ... ..., ...üzerinde bırakılmasına, 40-Davalı ... tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 41-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 42- ... San ve Tic.A.Ş tarafından, asıl davada kabul edilen istinaf başvurusunu nedeniyle yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine, 43- ... ... tarafından, birleşen davanın karşı davasında kabul edilen istinaf başvurusu nedeniyle yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine, 44- ... San ve Tic.A.Ş'den, birleşen davada ve birleşen davanın karşı davasında reddedilen istinaf başvuruları nedeniyle alınması gereken (732,00+ 732,00 TL) 1464,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 45- ... ...'den, asıl davada ve birleşen davada reddedilen istinaf başvuruları nedeniyle alınması gereken (732,00+ 732,00 TL) 1464,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 46-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/06/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.