Bölge Adliye Mahkemesi 2026/902 E. 2026/1096 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/902 - 2026/1096 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/902 KARAR NO : 2026/1096

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2026 NUMARASI : 2026/326 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ... : VEKİLİ : Av.

ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ TALEP OLUNAN DAVALILAR : 1 VEKİLİ : Av.

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.06.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ... vekili, 16.01.2026 tarihinde, davalı ...'ün maliki olduğu ve diğer davalı ...ün sevk ve idaresindeki... plakalı Isuzu marka kamyon ile seyir halindeyken, kırmızı ışık ihlali yaparak, yeşil ışıkta geçiş hakkını kullanan ... ...'ın sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca sol yan kısımlarından çarptığını, aracın 35 metre sürüklendiğini, davalı sürücü ...ün %100 kusurlu, alkollü ve ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verdiği kaza yüzünden davacının ölümden döndüğünü, günlerce yoğun bakımda kaldığını, vücudundaki çoklu kırıklar meydana geldiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi/ek gider olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2026'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 29.01.2026 tarihli temerrüdden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, davacının uğradığı ağır manevi zarar için 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.01.2026'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve davalı araç maliki ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan... plakalı Isuzu marka kamyon araca ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların üzerine olabilecek taşıt veya taşınmazların üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 27.04.2026 tarihli ara karar ile, "İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların somut olayda gerçekleştiği ispatlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiğini, İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıların araçları ve taşınmazları olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinin açık düzenlemesine göre ancak tedbir talep edilen malvarlıklarının davanın esasına teşkil etmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, bu halde davanın esasına teşkil etmeyen mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile; ... vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK. 257 ve 258. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispatının yeterli olduğunu, zararın haksız eylemden kaynaklandığından tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, davalıların asli kusurlu olduğunu, alacağın muaccel olması ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin ve ihtiyati tedbir talebinin kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve hükmün icrasını temini bakımından ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE ... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tedavi/ek gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. I-... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf sebelerinin incelenmesinde; İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nun 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı verilen şey esasen asıl davanın konusudur. Dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava konusu olayda, ... vekili davalıya ait aracın kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur. Dava haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davalıya ait aracın, davalılara ait menkul ve gayrimenkullerin HMK.nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt araç mülkiyetinin veya menkul ve gayrimenkullerin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalıya ait ihtiyati tedbir konulması istenilen araç uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II- ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; İİK'nın 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17.07.2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi/ek gideri ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacının dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat miktarı dikkate alındığında alacak muaccel ise de kusur oranı, davacının maluliyetinin ve iş göremezlik süresinin belirlenmemiş olması, manevi tazminatın miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olması, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, maluliyetin bulunup bulunmaması ve oranı, niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gibi benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmaması bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması gerekmesi, bu aşamada manevi tazminat alacağının miktarının hakim tarafından toplanacak deliller, maluliyet oranı gibi hususlara göre belirleneceği, hüküm sonucunu oluşturacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmeyeceği, koşullar değiştiğinde yeniden ihtiyati haczin talep edilebilmesinin mümkün olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ara karar yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacı vekilinin 27.04.2026 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurma harcı ile istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1(f) maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.