Bölge Adliye Mahkemesi 2026/886 E. 2026/964 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/886 - Karar No:2026/964 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/886 KARAR NO : 2026/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14.07.2026 NUMARASI : 2026/482 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : Av. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 30.04.2026 tarihli fesih ihtarnamesi ve akabinde 04.06.2026 tarihli E-852803-849.99-1424640 sayılı yazı ile teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebiyle ortaya çıkan yeni hukuki durum ve yakın/ ağır tehlike sebebiyle; müvekkili şirket tarafından davalıya verilmiş olan, ... Bankası'nın 14.08.2025 tarih ve 1762KRTM25000342 sayılı 3.269.100,00-TL tutarındaki kesin teminat mektubu, ... Bankası'nın 10.10.2025 tarih ve 1762KRTM25000416 sayılı 500.000,00 TL tutarındaki ek kesin teminat mektubu, ... Bankası'nın 20.08.2025 tarih ve 1762KRTM25000352 sayılı 10.897.000,00 TL tutarındaki avans teminat mektubu, (hakedişlerde yapılan kesintiler sonrasında avans mektuptan kalan tutar 3.579.664,50 TL'dir.) olmak üzere toplam üç adet teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrilmesinin önlenmesi ile davalıya ödeme yapılmasının durdurulmasına yönelik, HMK'nun 390/2 maddesi gereğince karşı taraf dinlenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05.06.2026 tarih ve 2026/128 D. İş- 2026/124 Karar sayılı kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat mektuplarının (3.269.100,00 TL + 500.000,00 TL + 10.897.000,00 TL) toplam bedeli olan 10.897.000,00 TL'nin %15'i oranında nakdi teminat tutarının mahkeme veznesine yatırıldığında veyahut muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu sunulduğu takdirde ... Bankası'nın 14.08.2025 tarih ve 1762KRTM25000342 sayılı 3.269.100,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu, ... Bankası'nın 10.10.2025 tarih ve 1762KRTM25000416 sayılı 500.000,00 TL tutarındaki ek kesin teminat mektubu, ... Bankası'nın 20.08.2025 tarih ve 1762KRTM25000352 sayılı 10.897.000,00 TL tutarındaki avans teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 02.07.2026 tarih ve 2026/482 Esas sayılı ara karar ile mahkemenin 2026/128 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının aynen devamına dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 14.07.2026 tarihli ara karar ile; 2026/128 D.iş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara istinaden açılan işbu esasa dair davada, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş olup, 02.07.2026 tarihli ara kararda belirtildiği üzere yapılacak yargılamada eser sözleşmesinin feshinde tarafların birlikte kusurlu olduğunun tespiti halinde teminatın idarece irat kaydedilemeyeceğinden teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik HMK'nun 389. ve devamı maddelerinde bulunan şartların oluştuğu kanaatiyle verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının işbu dava açılmadan ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekili istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesinin, 14.07.2026 tarihli ara kararı ile müvekkili tarafından 05.06.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlarının reddedildiğini, mahkemenin ret gerekçesinde "yapılacak yargılamada eser sözleşmesinin feshinde tarafların birlikte kusurlu olduğunun tespiti halinde teminatın idarece irat kaydedilemeyeceğinden..." şeklindeki ön kabule dayanıldığını, ilk derece mahkemesinin bu kararının usul, yasa ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olup kaldırılması gerektiğini, mahkemece henüz deliller toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve keşif icra edilmeden, fesihte "tarafların birlikte kusurlu sayılabileceği" varsayımından hareketle tedbirin devamına karar verildiğini, HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbirin, yaklaşık ispat kuralına tabi olduğunu ancak mahkemenin, henüz işin esasına girilmeden müvekkili kurumu kusurlu varsayarak hukuki bir kanaat oluşturduğunu ve esası çözer mahiyette karar verdiğini, sözleşmenin feshedilmesinin tek sebebinin, davacı yüklenicinin finansal krize girmesi, taşeronlarına ödeme yapamaması, gerekli iş gücü ve ekipmanı sağlayamayarak şantiyeyi 17.04.2026 tarihinde fiilen terk etmesinden kaynaklandığını, henüz ortada hiçbir delil yokken müvekkili derneğe kusur atfı ima edilerek tedbir itirazının reddedilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, banka teminat mektuplarının bağımsızlığı ilkesinin ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın davacı tarafça sağlanamadığını, davacının ruhsatsızlık iddiasının kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını,işi bitiremeyeceğini ve gecikme cezasıyla karşılaşacağını anladığında (Nisan 2026) ruhsat konusunu bir sığınak olarak kullanmaya başladığını, davacının şantiyeyi terk ettiği tarihin 17.04.2026 olduğunu... Belediyesi'nin mühürleme işleminin ise bu tarihten tam 20 gün sonra, 07.05.2026 tarihinde gerçekleştiğini, davacının, kendi kusuruyla işi bıraktıktan haftalar sonra gerçekleşen idari bir işlemi haklı gerekçe yapamayacağını, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat mektuplarının toplam değerinin 14.666.100,00 TL olduğunu, müvekkilinin uğradığı/ uğrayacağı zararları, yarım kalan... binasının yeniden ihale edilmesi maliyeti ve gecikme cezaları dikkate alındığında, %15 gibi sembolik bir teminat oranının müvekkilini açıkça korumasız bıraktığını belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında 18.08.2025 tarihli sözleşmenin 5/2. maddesi gereğince "Her ne suretle olursa olsun Kızılay'a verilen teminatlar haczedilemez ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü gereğince talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, açıklanan sözleşme hükmü uyarınca teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne ile 05.06.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 14.07.2026 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden/ davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2026 tarih ve 2026/482 Esas sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, 3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davalı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 23/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır